Апелляционное определение № 33-263/2026 33-2944/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-263/2026

Материал № 13-1112/2025 (к делу №2-3750/2011)

УИД 67RS0002-01-2011-002172-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Смоленска судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с 18.08.2025 (даты предъявления заявления) и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2011, ссылаясь на длительное уклонение Администрации г. Смоленска от исполнения возложенных на нее решением суда обязанностей по предоставлению ФИО1 земельного участка в аренду (л.м.5-8, 70-71).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.11.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.м.76).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что разрешенный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду земельного участка для целей строительства; заявленные требования направлены на восстановление гражданских прав, а не на реализацию публичных полномочий органа власти; неисполнение судебного акта нарушает частные интересы заявителя. Также указывает на то, что действующее законодательство не содержит изъятий относительно применения положений ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда, которым признан недействительным акт органа местного самоуправления с возложением обязанности по совершению определенных действий (л.м. 78-79).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.10.2011 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2011, признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.03.2011 в предоставлении ФИО1 земельного участка с предварительным согласованием под размещение торгово-гостиничного комплекса; на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предоставить ФИО1 в аренду земельный участок на <адрес> предполагаемой площадью 4000 кв.м под размещение торгово-гостиничного комплекса (л.м.18-20).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 8846/11/67/98, возбужденное 14.11.2011, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, судья руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и Администрацией г. Смоленска (Департаментом имущественных и земельных отношений) основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, что свидетельствует об административном характере спора, при котором в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки, сославшись на административный характер спора сторон, что исключает возможность ее взыскания.

То обстоятельство, что заявленные ФИО1 исковые требования рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, как верно посчитал суд первой инстанции, правового значения для решения вопроса о взыскании судебной неустойки не имеет, поскольку в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и акта их толкования судебная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, может быть определена судом только при наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств и не подлежит применению в качестве меры ответственности в случаях, когда решением суда орган власти понужден к совершению каких-либо действий, обязанность выполнения которых вытекает из его публичных функций и положений закона.

Следует отметить, что дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вопреки доводам частной жалобы, предметом спора являлось оспаривание решения органа местного самоуправления в сфере исполнительно-распорядительных полномочий и, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной неустойке.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на собственной оценке обстоятельств дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий