Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело №2-1826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что она работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... в должности .... Уволена в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Всего истец проработала у ответчика более 13 лет. ... с истцом произошел несчастный случай на производстве. Как следует из акта о несчастном случае на производстве №... от ... в период работы истца в должности ... в цехе легированной проволоки №... около 04 часов 00 минут 23 марта 2016 года произошел несчастный случай на производстве когда ФИО1 работала на 124 волочильном станке, у нее возникла необходимость заменить проволоку. ФИО1 откусила проволоку после волоки на 7 барабане, после чего необходимо было скинуть остатки проволоки диаметров 1,2 мм. ФИО1 начала расправлять обороты проволоки и приподняла их остатки вверх, не сняв со спиц. В это время свободный конец проволоки выскочил из-под нижнего бортика барабана и попал в левый глаз, при этом ФИО1 находилась в очках. Руководству о данном происшествии ФИО1 не сообщила, так как испугалась, думала всё обойдется. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен вред здоровью и выставлен первичный диагноз: ... Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ «БЦРКБ» от ... указано, что данная травма относится к категории тяжких. Причиной несчастного случая послужило: неприменение средств индивидуальной защиты для глаз, при работе с проволокой диаметром 1,2 мм.; неудовлетворительная организация производств работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда. Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда указаны: начальник цеха ФИО2, старший мастер ФИО3, мастер ФИО!, ФИО1 указанный акт был подписан всеми членами комиссии, был обжалован. Решением Советского районного суда ... РБ от ... указанный акт оставлен в силе. С ... ФИО1 заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10%. Начиная с марта 2016 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которые связаны с последствиями полученной травмы в 2016 году. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, так как последствия травмы являются хроническими, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО1, которая перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. ... истцу был поставлен диагноз: ... Таким образом, по вине ответчика АО «БМК» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истец оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» с ... по ... в должности .... Уволена в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. ... с ней произошел несчастный случай на производстве. По настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с полученными вреда.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно приложенных документов.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по следующим основаниям. ... ФИО1 принята в цех №... ... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ныне АО «Белорецкий металлургический комбинат»). ... с ФИО1 произошел несчастный случай. Причиной несчастного случая послужило неприменение средств индивидуальной защиты для глаз при работе с проволокой. В акте от ... в п.10.4 указано, что ФИО1 нарушила ст. 21 Трудового Кодекса и п.2.7 «Инструкции по охране труда для волочильщиков проволоки» ИТБ.0-07- 2016. В соответствие со ст.21 ТК РФ ФИО1 обязана была соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, однако ФИО1 работала без средств индивидуальной защиты для глаз. Это было установлено во время расследования несчастного случая. ... с ФИО1 действие договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В представленной справке МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно 10%. В программе реабилитации пострадавшего от ... прямо указано, что истец может в обычных условиях производства выполнять профессиональный труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. Также в исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 10%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Просит суд сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика с ... в цехе №... в должности ....

Истица уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением ....

В период работы истца в должности волочильщика, а именно ... в 04 часа произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: около 04 часов, когда ФИО1 работала на 124 волочильном стане, у неё возникла необходимость заменить проволоку. ФИО1 откусила проволоку после волоки на 7 барабане, после чего необходимо было скинуть остатки проволоки диаметром 1,2 мм. ФИО1 начала расправлять обороты проволоки и приподняла их остатки вверх, не сняв со спиц. В это время свободный конец проволоки выскочил из-под нижнего барабана и попал в левый глаз, при этом ФИО1 находилась в очках.

... составлен акт №... о несчастном случае на производстве.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве от ..., в ночь с 22 на ... ФИО1 работала по утвержденному графику, при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получена производственную травму в виде ... согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «тяжёлая».

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является нарушения требований охраны труда:

- начальником цеха (ст.212 ТК РФ, п.3.18 ПСУОТиПБ 173-016-001-2013 «Положение о системе управления охраной труда, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»);

- старшим мастером (ст.212 ТК РФ, п.9.3 ПСУОТиПБ 173-016-001-2013 «Положение о системе управления охраной труда, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»);

- мастером (ст.212 ТК РФ, п.9.3 ПСУОТиПБ 173-016-001-2013 «Положение о системе управления охраной труда, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»);

- ФИО1 (ст.21 ТК РФ, п.2.7 «Инструкции по охране труда для волочильщиков проволоки» ИТБ.0-07-2016.)

Не согласившись с актом о несчастном случае АО «Белорецкий металлургический комбинат» обжаловал его в суд.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными акта о несчастном случае от 11.04.2015 г., решений Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от ...., №... от ..., об обязании провести дополнительное расследование – отказать.

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2017 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно выписному эпикризу ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ... по .... Диагноз: ...

Изложенное также подтверждается: консультационными заключениями, выписками из истории болезни,, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Из выписки из амбулаторной карты №... видно, что ФИО1 решением МСЭ от ... установлено 30% утраты профессиональных трудоспособностей.

Согласно представленной в материалы дела справке ФКУ «ГБ медико – социальной экспертизы» Бюро №... серии МСЭ – 2006 №... от ... степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 10% в связи с несчастным случаем на производстве, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... – бессрочно.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие у истца заболевания в связи с несчастным случаем на производстве, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ..., справкой МСЭ – 2006 №... выданной ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что одной из причин несчастного случая с истцом на производстве явился несоблюдения требований охраны труда со стороны начальника цеха, старшего мастера, мастера АО «БМК», что является нарушением законодательства «Об охране труда», соответственно в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая 23 марта 2016 года.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, наличие вины самого истца, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда для волочильщика проволоки, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 120000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии №... от ... об оплате денежных средств на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ООО «...».

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова