Приговор № 1-228/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при помощнике судьи Суровцевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Гордиенко Е.Н.,

потерпевшей Ш.К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чинчирика Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 36 минуты ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак X 367 УВ 47, припаркованного на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, подобрал с пола принадлежащую Ш.К.В., не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и, осознавая, что данная карта ему не принадлежит, не предпринимая никаких действий по возврату карты её владельцу, тайно ее похитил. После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Ш.К.В. №, открытого на имя последней в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> строение 1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 36 минуты по 16 часов 40 минут тайно похитил принадлежащие Ш.К.В. денежные средства с ее банковского счета, расплатившись при помощи вышеуказанной похищенной банковской карты в торговых организациях, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 в магазине ООО «Ангеяд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 в магазине ООО «Ангеяд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 532 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 40 в магазине ООО «Ангеяд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 145 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 189, 79 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 190, 22 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 200, 03 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 210, 26 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 210, 26 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 211, 54 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 220, 93 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 138 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 552 рубля;

-02.04,2020 в 13:01 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 634 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 716 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 881 рубль;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 997 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 420 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 754 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 276 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 в магазине ООО «Ангеяд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 646 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 в магазине ООО «Ангеяд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 245 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 831 рубль;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 310 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 на АЗС принадлежащем ООО «Несте Санкт - Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 400, 67 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 на АЗС принадлежащем ООО «Несте Санкт - Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 250, 20 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 на АЗС принадлежащем ООО «Несте Санкт - Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 210, 65 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на АЗС принадлежащем ООО «Несте Санкт - Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 249 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Ш.К.В. принадлежащие последней, денежные средства на общую сумму 10820 рублей 55 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Ш.К.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Из его показаний в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2020 года он на своем автомобиле ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак X 367 УВ 47 подрабатывал, занимаясь частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов он на указанном выше автомобиле проезжал д. <адрес>а <адрес>, когда на проезде под виадуком, в сторону <адрес> примерно в 400 метрах от начала виадука по <адрес> его остановила женщина, как он узнал позднее А.А.А., которая попросила довезти ее до д. <адрес>а. А.А.А. предложила расплатиться банковской картой на заправке, карту А.А.А. доставала не из своей сумки, а из кармана. Он отвез А.А.А. в д. Ковшово. Когда он вернулся в <адрес> на площади по <адрес> обнаружил, что А.А.А. выронила на коврик его автомобиля на переднем пассажирском сиденье банковскую карту «Сбербанка». Он решил похитить с карты деньги путем совершения покупок по ней. Пинкод он не знал, но знал, что по такой карте есть возможность покупок до 1000 рублей, без ввода пинкода, на карте был соответствующий знак. Далее ФИО1 совершил по указанной карте много покупок на суммы до 1000 рублей, сначала в магазине «Ангеяд» по адресу: <адрес>, потом на АЗС «Газпром» по адресу: ЛО, <адрес>, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. Потом он возвращался в магазин «Ангеяд» и совершил несколько покупок после чего проехал на заправку «Несте» по адресу: <адрес>, где совершил еще несколько покупок. При совершении последних покупок с картой были проблемы, и он ее выбросил. ФИО1 покупал в основном продукты питания и сладости, на заправках он осуществлял покупки в магазинах при самих заправках. Всего он совершил покупок на сумму чуть более 10 000 рублей, допускает, что на сумму 10 820 рублей 55 копеек. Все продукты, которые он купил, он употребил (л.д. 96-98).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Ш.К.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 часов она была в гостях в д. <адрес>. У нее с собой была банковская карта дебетовая «Сбербанка РФ», которую она получала в «Сбербанке» по адресу: г. С.Петербург <адрес> строение 1, счет соответственно открыт и ведется там же, указанная карта была «привязана» к счету в банке №. Данная банковская карта, лежала у нее в сумочке, которую потерпевшая отдала своей подруге А.А.А., уехавшей из <адрес> раньше потерпевшей в районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Домой потерпевшая приехала только на следующий день и когда включила телефон, ей пришли СМС сообщения, согласно которым по ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в магазине «ООО Ангеяд»: в 12:35 на сумму 200 рублей, в 12:39 на сумму 532 рубля, в 12: 40 на сумму 145 рублей; на АЗС «Газпромнефть»; в 12:44: на сумму 189, 79 рублей, в 12:45 на сумму 190, 22 рубля, в 12:49 на сумму 200, 03 рубля, в 12:51:05 на сумму 210, 26 рублей, в 12:51:55 на сумму 210, 26 рублей, в 12:52 на сумму 211, 54 рубля, в 12:53 на сумму 220, 93 рубля, в 2:54 на сумму 138 рублей; в магазине «Продукты»: в 13:00 на сумму 552 рубля, в 13:01 на сумму 634 рубля, в 13:04 на сумму 716 рублей, в 13:07 на сумму 881 рубль, в 13:09 на сумму 997 рублей, в 13:10 на сумму 420 рублей, в 13:12 на сумму 754 рубля, в 13:12 на сумму 276 рублей; в магазине «ООО Ангеяд»: в 13:32 снова на сумму 646 рублей, в 13:34 на сумму 245 рублей; потом снова в магазине «Продукты»: в 13:54 на сумму 831 рубль, в 13:58 на сумму 310 рублей; на АЗС «Несте Ойл» по адресу <адрес>: в 14:31 на сумму 400, 67 рублей, в 14:32 на сумму 250, 20 рублей, в 16:39 на сумму 210, 65 рублей и в 16:40 на сумму 249 рублей. Всего таким образом, путем покупок с ее карты были похищены ее денежные средства на общую сумму 10820 рублей 55 копеек. Указанный ущерб для нее значительный, учитывая, что доход на момент совершения в отношении нее преступления составлял около 30000 рублей, у нее имелись кредитные обязательства. Детализация банковских операций, выписка по карте и ее телефон «Honor 9» на №, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», потерпевшая предоставила следователю (л.д. 23, 27-28, 29-30).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ш.К.В. получены денежных средств в сумме 11 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 13).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что у нее есть подруга Ш.К.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях по адресу: <адрес> д. Химози <адрес>. А.А.А. решила уехать из гостей около 12 часов, при этом Ш.К.В. передала ей свою сумку. Недалеко от «Виадука» по <адрес> А.А.А. остановила попутную автомашину, за рулем которой оказался ранее не знакомый ей ФИО1. который отвез ее до дома в промежутке с 12.00 часов до 13.00 часов. На следующий день ей позвонила Ш.К.В. и сообщила, что у нее с банковской карты, которая лежала в вышеуказанной сумке, пропали около 11000 рублей, точно сумму она не помнит. А.А.А. проверила сумку и не нашла указанную Ш.К.В. карту «Сбербанка», о чем ей и сообщила. В каком либо другом месте, кроме автомашины свидетель карты Ш.К.В. не доставала, более никуда не заходила и могла потерять карту Ш.К.В. только в автомобиле ФИО1 (л.д. 57-58).

В ходе выемки у потерпевшей Ш.К.В. изъяты выписки по банковским операциям карты ПАО «Сбербанк России» Ш.К.В. на 4 листах; мобильный телефон «Honor 9», который осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре выписок из банка и телефона установлены период и суммы списания денежных средств с банковской карты потерпевшей. Выписки хранятся при материалах уголовного дела, телефон возвращен потерпевшей (л.д. 33-34,35-50, 52-55,56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблице к нему, последний указал на участок местности в 400 метрах от заезда на виадук по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени он посадил в свой автомобиль А.А.А., которую отвез в д. Ковшово. После чего вернулся и на площади по <адрес> в машине нашел банковскую карту «Сбербанка» которую потеряла в его автомобиле А.А.А. Затем он решил похитить деньги с карты. Далее ФИО1 указал на магазин ООО «Ангеяд», расположенном по адресу: <адрес> сообщил, что совершил первые покупки по карте на суммы менее 1000 рублей бесконтактным способом именно там. Далее ФИО1 указал на АЗС № ООО «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес> сообщил, что совершал покупки по карте в указанном АЗС. Далее ФИО1 указал на продуктовый магазин ООО «Тортуга», расположенный по адресу: <адрес> сообщил, что после АЗС № совершил ряд покупок по указанной карте в данном магазине. Далее ФИО1 указал на АЗС ООО «Несте Санкт - Петербург», расположенную по адресу: <адрес> пояснил, что совершил ряд последних покупок по похищенной карте в данной АЗС, уточнив, что перед этим снова заезжал в указанные выше магазин ООО «Ангеяд» и продуктовый магазин, где тоже совершил несколько покупок. Всего он совершил покупок на сумму более 10 000 рублей (л.д. 73-86).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма причиненного ущерба значительно выше размера, определенного законодателем, как значительный, кроме того, из показаний Ш.К.В. следует, что ее заработная плата составляла около 30000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Как следует из представленных доказательств ФИО1, присвоив банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в принесении искренних извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно. ФИО1 холост, проживает с матерью (73, 69-70, 74-77).

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, комплекс которых суд признает исключительными, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося самым строгим согласно санкции инкриминируемой статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: выписки по банковскому счету, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения, мобильный телефон марки «Honor 9», возвращённый на хранение потерпевшей Ш.К.В., суд считает необходимым оставить ей по принадлежности (л.д. 52-56).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3000 рублей, с учетом мнения подсудимого, согласившегося с их возмещением, суд считает необходимым взыскать за счет ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: выписки по банковскому счету хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения; мобильный телефон марки «Honor 9», возвращённый на хранение потерпевшей Ш.К.В., оставить ей по принадлежности (л.д. 52-56).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3000 рублей, с учетом мнения подсудимого, согласившегося с их возмещением, суд считает необходимым взыскать за счет ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд.

Подсудимый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИД 47RS№-48.

Судья:________________