Решение № 2-6509/2017 2-796/2018 2-796/2018 (2-6509/2017;) ~ М-6755/2017 М-6755/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6509/2017

Дело №2-796/12 – 2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит возложить на ответчиков обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области Соглашение о вступлении нового арендатора в договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. На основании решения комитета № от 24.01.2014г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3, ФИО4 был заключен договор аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации подземной автостоянки легковых автомобилей с эксплуатируемой кровлей, магазином, кафе и торгово-административными помещениями, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/78 доли нежилого помещения здания литер В с кадастровым номером № площадью 2164,20 кв.м., находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Указанные граждане не оформляли своих прав на участок, и, соответственно, не являются арендаторами данного земельного участка по договору аренды №ф ДД.ММ.ГГГГ Письмом от 10.10.2016г. исх. № комитет направил в адрес ФИО2, ФИО1 подписанные со стороны комитета три экземпляра проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и дополнительно проинформировал о том, что в течение 30 дней с даты получения данного письма необходимо представить в адрес Комитета подписанные экземпляры соглашения. Однако, ответчики в добровольном порядке от подписания соглашении уклонились. В связи с изложенным, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с данным требованием.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены почтовым уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО1 и ФИО2 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчиков неизвещенными, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

С 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым были внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в том числе, в части порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями п.п. 1 – 3 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из п. 4 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

На основании п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений закона следует, что если договор аренды земельного участка заключен не со всеми правообладателями здания, сооружения или помещений в них, то уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить соглашение о вступлении в подписанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а правообладатели зданий, сооружений или помещений обязаны заключить это соглашение.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения комитета № от 24.01.2014г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3, ФИО4 был заключен договор аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации подземной автостоянки легковых автомобилей с эксплуатируемой кровлей, магазином, кафе и торгово-административными помещениями, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2017г., на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/78 доли, ФИО2 – 2 /78 доли нежилого помещения здания литер В с кадастровым номером №, площадью 2164,20 кв.м., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Также, в судебном заседании было установлено, что ответчики не оформляли своих прав на участок и, соответственно, не являются арендаторами данного земельного участка по договору аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 10.10.2016г. исх. №, Комитет направил в адрес ФИО2, ФИО1 подписанные со стороны Комитета три экземпляра проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и дополнительно проинформировал о том, что в течение 30 дней с даты получения данного письма необходимо представить в адрес Комитета подписанные экземпляры соглашения. Однако, ответчики в добровольном порядке от подписания соглашении уклонились.

Поскольку ответчики, как правообладатели зданий, добровольно не подписали направленные им соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 10 п.1 ст.91 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также, учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера к разным ответчикам, государственная пошлина подлежит оплате исходя из каждого требования в отдельности: с ответчиков подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере по 6 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области Соглашения о вступлении нового арендатора в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 февраля 2018г.

Судья: