Решение № 2-953/2018 2-953/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-953/2018

Дело № 2-953/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возложении обязанности по замене канализационного стояка, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заменить канализационный стояк диаметром 150 мл в <адрес> до канализационного колодца, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за уборку принадлежащего ему нежилого помещения от фекальных стоков в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года данное помещение неоднократно подвергалось затоплению вследствие засоров стояка канализации, что он связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УК Тракторозаводского района» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. По данным фактам он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении засора канализации и составлении акта о затоплении, однако ответчик от исполнения его требований уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел засор канализационного стояка, при вскрытии полового покрытия в офисе выяснилось, что в данной нише канализационная труба имеет открытое отверстие, откуда вытекают зловонные фекальные стоки. Засор канализационного стояка повторялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоднократных засоров канализационного стояка он вынужден нести материальные затраты по оплате уборки помещения от канализационных стоков, общий размер которых составил 25 500 рублей. Данные затраты он относит к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, считает, что ему как потребителю оказываемых управляющей компанией услуг вследствие бездействия ответчика причинены нравственные страдания, размер которых в денежном выражении он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенным посредством СМС-информирования, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО2, настаивавшая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истцом указана некорректная формулировка исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене канализационного стояка в измерениях «мл» и без указания конкретных параметров (верного диаметра и общей протяженности). Просила учесть, что необходимые меры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом <адрес> вопреки утверждениям истца принимаются, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства. В соответствии с выводами судебной экспертизы возникновение засоров канализационного стока в помещении истца обусловлено общей изношенностью канализационных сетей дома и их нуждаемостью в капитальном ремонте, тогда как вопросы проведения капитального ремонта относятся к общему собранию собственников помещений дома с принятием на себя расходов по проведению такого ремонта. Выполнять работы, относящиеся к капитальному ремонту, в соответствии с договором управления управляющая организация не обязана. Согласно размещенным в сети Интернет общедоступным данным, жилой <адрес> включен в Программу по выполнению капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ гг. Вопросы изменения сроков проведения капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений дома, данными о проведении подобных собраний в рассматриваемом случае управляющая компания не располагает, в связи с чем оснований полагать, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении к выполнению работ по замене канализационного стояка, не имеется. Полагала доводы истца о несении расходов на уборку помещения вследствие регулярно происходящих засоров канализационного стояка несостоятельными, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому, что в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ имели место затопления помещения истца вследствие подобных событий, стороной истца не представлено. Акты о затоплениях с отражением характера и объема повреждений никем не составлялись, факты затопления помещения ни коим образом не фиксировались, тогда как при осмотрах помещения истца по его жалобам наличия повреждений сотрудниками эксплуатирующей компании не подтверждались. Представленные истцом договоры на оказание услуг по уборке помещения от фекальных стоков объективно заявленные события не подтверждают, поскольку данные договоры заключены с ФИО5, тогда как в своей жалобе в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на заключение подобных договоров с иным лицом. Кроме того, часть расписок ФИО5 о получении денежных средств за выполнение работ по договорам не содержат дат (и времени) и размера полученных денежных средств. При имеющихся данных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией договорных обязательств перед истцом не имеется, тогда как законодательство о защите прав потребителей в настоящем споре неприменимо, поскольку ФИО1, используя вышеуказанное нежилое помещение не для личных, семейных и т.п. нужд, не может являться потребителем услуг. Доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав ФИО1 или покушения на его нематериальные блага стороной истца не представлено, а потому исковые требования о взыскании морального вреда также лишены правовых оснований. В этой связи просила в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать, возложив на его расходы по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ТЭК», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровы граждан, имущества физических лиц, имущества юридических ли государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

По смыслу приведенных в пунктах 17-23 Правил № 491 законоположений, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимной связи при разрешении спора о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению тех или иных работ по ремонту общедомового имущества в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в первую очередь подлежит выяснению, относится ли заявленный вид работ к работам, предусмотренным договором управления, то есть к текущему ремонту, или же данные работы относятся к капитальному ремонту, порядок проведения и финансирования которого регулируются специальными нормами права, что не относится к правоотношениям собственников помещений в доме и управляющей компанией, вытекающим из договора управления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, 1962 года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом с 2015 года осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Тракторозаводского района», включая жилой <адрес>, управляющей компанией переданы подрядчику ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» (ООО «ТЭК»).

Документально подтверждено, что в период времени с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в аварийную диспетчерскую службу ООО «ТЭК» и в управляющую организацию с заявками на устранение засоров канализационного стока, а в своих жалобах на имя руководителя ООО «УК Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требовал провести диагностику канализационного стояка на предмет его возможной дальнейшей эксплуатации в связи с регулярными засорами и составить акты о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

По данным обращениям (жалобам) комиссия ООО «ТЭК» неоднократно проводила обследование технического состояния нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты осмотра технического состояния.

Так, согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого было выявлено, что при неоднократном засоре канализационного стояка наружной канализации нежилого помещения затопления указанного помещения не происходило.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра данного нежилого помещения выявлено следующее: 1) по проекту подвальное помещение отсутствует, канализационный лежак находится под полами, доступ к лежаку возможен только через технологический люк, доступ к которому закрыт собственником помещения самовольно; 2) ДД.ММ.ГГГГ был устранен засор лежака диаметром 100 мм (вытащили тряпки), причиной засора является неправильная эксплуатация сантехнических приборов жильцами квартир (нарушение п. 5.8.7 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) восстановлена заглушка канализационная ДД.ММ.ГГГГ; 4) канализационный лежак находится в удовлетворительном состоянии, течи нет.

Таким образом, возникновение повреждений в помещении истца вследствие засоров канализационного стояка (лежака) сотрудниками эксплуатирующей компании установлено не было, тогда как причиной засоров комиссией определена ненадлежащая эксплуатация жильцами дома сантехнического оборудования, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения стороной ответчика были представлены суду наряды-задания на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем жилого дома за 2015-2018 гг., акт на выполнение ремонт по замене элементов канализации и холодного водоснабжения в марте 2017 года, а также посезонные акты технических осмотров жилого дома за 2016-2018 гг., объективно свидетельствующие о выполнении по заказу управляющей компании определенных работ, направленных на поддержание надлежащего технического состояния общедомовой системы канализации.

Для выяснения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между регулярным возникновением засора канализационного стояка в помещении истца и общим техническим состоянием инженерного оборудования в доме, нуждаемости общедомовой системы канализации в проведении капитального или текущего ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 За № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в проведении капитального ремонта системы водоотведения (системы канализации) во встроенном нежилом помещении по <адрес> Волгограда, принадлежащем ФИО1 на 1 этаже от помещения 13 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до канализационного колодца через помещение 12, имеется, при этом определить перечень требуемых работ не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между засорами и истечением нормативного срока эксплуатации системы водоотведения (трубопровода канализации) на 1 этаже от помещения 13 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до канализационного колодца во встроенном нежилом помещении по <адрес> Волгограда, принадлежащем ФИО1, имеется.

Данные выводы эксперта основаны на констатации факта истечения нормативного срока эксплуатации трубопровода канализации из чугуна общедомовой системы водоотведения, составляющем 40 лет, при фактическом сроке эксплуатации, составляющем 56 лет.

Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим исходя из представленных суду сведений необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом-оценщиком при личном осмотре системы водоотведения в помещении истца в <адрес>, и являются достаточно мотивированными, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ФИО1 к ООО «УК Тракторозаводского района» исковых требований о возложении обязанности по замене канализационного стояка, поскольку требуемый вид работ относится к капитальному ремонту, выполнение которого не может быть возложено на управляющую компанию в рамках исполнения договорных обязательств перед собственниками помещений жилого дома, тогда как отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств возникновения заявленных истцом засоров канализационного стояка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по управлению жилым домом, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что согласно размещенным в сети Интернет общедоступным сведениям, жилой <адрес> включен в Программу по выполнению капитального ремонта на 2022-2031 гг.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы изменения сроков проведения капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений дома, однако данными о проведении подобных собраний в рассматриваемом случае суд не располагает.

В этой связи оснований полагать, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении к выполнению работ по замене канализационного стояка, у суда не имеется, а потому в удовлетворении рассматриваемой части иска ФИО1 следует отказать.

При разрешении остальной части исковых требований имущественного характера суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба за уборку помещений от фекальных стоков, суд исходит из того, что отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств несения заявленных истцом расходов по вине ответчика и вследствие указанных ФИО1 фактов затопления принадлежщего ему нежилого помещения суду представлено не было, наличие предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных им расходов на уборку нежилого помещения судом не установлено.

Анализ представленных стороной истца доказательства не позволяет установить как факты повреждения нежилого помещения по причине засора канализации, так и несение истцом заявленных расходов, поскольку при обращении в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал о привлечении для уборки своего нежилого помещения иного лица (не ФИО5), часть расписок ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору подряда не содержат даты (и времени) получения денежных средств и размера полученных денежных сумм.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения повреждение принадлежащего истцу помещения вследствие заявленных фактов засоров канализационного стояка.

Не усматривая правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

К таковым относится ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Находя необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 в удовлетворении данной части иска, суд приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы или услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ или оказание услуг).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку объективных данных для вывода об использовании ФИО1 принадлежащего ему встроенного нежилого помещения по <адрес> для личных, семейных и прочих, не связанных с извлечением прибыли нужд и\или осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, тогда как технические данные рассматриваемого нежилого помещения позволяют сделать вывод о его использовании в качестве офисного и\или производственного помещения, что направлено на извлечение прибыли и обусловлено ведением хозяйственной деятельности субъектом предпринимательской деятельности, что в свою очередь препятствует применению положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения потребительских прав истца по вине ответчика, тогда как в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) управляющей компании или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом также не установлено и о наличии подобных оснований стороной истца не заявлялось.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истцом за составление искового заявления, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований ФИО1 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «УК Тракторозаводского района» о возложении обязанности по замене в нежилом помещении по <адрес> канализационного стояка диаметром 150мл до канализационного колодца, возмещении ущерба за уборку помещения от фекальных стоков, взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении понесенных судебных расходов на составление искового заявления в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова