Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело № 2-750/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По информации, полученной от специалистов отдела урегулирования убытков, событие было признано страховым случаем, но страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 145800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 72900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Определением судебного заседания от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО5

В настоящем судебном заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Ангара» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом в установленном порядке.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлялось, извещено в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 установлены нарушения п.13.9 ПДД, а также состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

Как следует из пояснений водителя ФИО4 он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, тем самым совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота PREMIO гос.номер М884ЕХ75.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7).

В указанную дату ООО «СК «Ангара» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявление о страховом возмещении, ответчик принял решение о соответствующей выплате, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем ФИО3 обратился к ООО СК «Ангара» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 145800 рублей, а также оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, за составление досудебной претензии 1000 рублей (л.д. 36).

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. 37).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом автотехником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля – 178000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 32200 рублей (л.д. 15-33).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку оно составлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Представленный суду оригинал экспертного заключения подписан собственноручно экспертом-техником ЮОЮ., экспертное заключение утверждено директором ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ЩИВ

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, суд его принимает за основу своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145800 рублей = (178000,00 – 32200,00).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истцу страховое возмещение в размере 145800 рублей не выплачено, то размер подлежащей взысканию неустойки составит 72900 рублей, из расчета ((145800 руб. х 1%) х 50 дней)).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72900 руб. = (145800 руб. размер страхового возмещения / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения и длительности периода его невыплаты.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом, в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 15000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей (из расчета 10000+15000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5687 рублей (5387,00 рублей – по требованиям имущественного характера + 300,00 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 145800 рублей, неустойку в размере 72900 рублей, штраф в размере 72900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 25000 рублей, а всего 319600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5687 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.