Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1862/2025

Дело №2-1862/2025

23RS0050-01-2025-001820-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Жилое помещение, образованное в результате реконструкции, расположено на первом этаже многоквартирного каменного, одноэтажного дома <данные изъяты> г.п. (состоящего из четырех квартир - квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., квартира №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №, №, в границах кадастрового квартала №.

Многоквартирный дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, был реконструирован в части квартиры №. Реконструкция, проведенная в <данные изъяты>, заключилась в увеличении габаритов за счет увеличения пристройки лит. «а1». При проведении перепланировки и реконструкции права и законные интересы сособственников земельного участка (владельцев, остальных квартир) затронуты не были, конфликт интересов в пользовании земельным участком отсутствует.

Указанная реконструкция произведена без получения разрешительной документации, в связи с чем, в силу ст.222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной. <адрес> квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, истец не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру иначе, как в судебном порядке. Факт переустройства квартиры подтверждается техническим паспортом и заключением кадастрового инженера ФИО3. Из ответа администрации МО Темрюкский район следует, что в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию истцу отказано. Третьи лица не возражают против сохранения квартиры истца в переустроенном состоянии и признания права собственности на квартиру за истцом, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель, действующая по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск удовлетворить, с учетом заключение эксперта.

Ответчик, представитель администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО4 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований действующего законодательства, выводов судебной экспертизы, материалов дела и согласия третьих лиц.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанная квартира № находится в многоквартирном одноэтажном жилом доме, <данные изъяты> года постройки, находящемся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что реконструкция указанной квартиры произведена истцом в <данные изъяты>, которая заключалась в увеличении габаритов за счет возведения пристройки лит. «а1». Общая площадь квартиры после завершения реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Разрешительная документация на возведение указанной пристройки и реконструкции квартиры отсутствует.

При обращении в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры после реконструкции, истцу было отказано со ссылкой на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - реконструированная квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отвечает требованиям СНиП, строительным требованиям, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Соблюдены:

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95;

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возведенная пристройка не мешает сособственникам земельного участка в пользовании принадлежащим им имуществом, конфликт интересов в пользовании землей отсутствует. Препятствия смежным землепользователям возведенный объект не создает.

В границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра эксплуатация и сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции исследуемой квартиры соответствуют требованиям СНиП, действующим градостроительным и строительным требованиям в плане эксплуатационной пригодности и долговечности, отступлений от норм пожарной безопасности не выявлено, что позволяет делать вывод, что спорный объект не затрагивает права третьих лиц.

Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра, расположение, эксплуатация и сохранение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет законные интересы третьих лиц.

Суд принимает заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры №, №, № по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые предоставили суду заявления, согласно которых они не возражают против реконструкции квартиры, произведенной ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Темрюкскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Требование истца об изменении наименования объекта недвижимости на «многократный дом» суд находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению в судебном порядке, поскольку не входит в компетенцию суда и относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по Краснодарскому краю для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении - квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №, а также регистрации права собственности за ФИО8 и основание для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: