Апелляционное постановление № 22-87/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-208/2019

Судья Куашев А.К. № 22–87/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора – Тхамокова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тхамокова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 ноября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР 27 ноября 2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, поскольку судом учтены только имеющиеся у него нарушения условий отбывания наказания.

Указывает, что он характеризуется положительно, мероприятия массового характера посещает.

Считает, что судом недостаточно учтено мнение представителя администрации ФКУ, поддержавшего заявленное им ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеристика исправительного учреждения, а также поощрения и взыскания за время отбывания им наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания, допустил двенадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был поощрен десять раз, трудоустроен в швейном цеху учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера, иребования администрации по соблюдению правил внутреннего распорядка выполняет, в коллективе осужденных уживчив и спокоен, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен и выдержан, исполнительный лист по уголовному делу в учреждение не поступал.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, решение судом принято с учетом его мнения.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты в достаточной степени.

Так, из материалов личного дела следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду, примерное и хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 2015 года по 2019 год был десять раз поощрен приказом начальника исправительного учреждения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в исправительном учреждении с 2012 года на ФИО1 были десять раз наложены взыскания за нарушения режима содержания, из которых 2 раза ему объявлялся выговор, 5 раз он выдворялся в канцер, 5 раз - в штрафной изолятор, последний раз ДД.ММ.ГГГГ год.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Убедительных доказательств того, что он твердо встал на путь исправления, в представленных материалах не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на данном этапе не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев