Решение № 2-1717/2020 2-178/2021 2-178/2021(2-1717/2020;)~М-2195/2020 М-2195/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1717/2020

Дело № 2- 178/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате автомобиля,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты> – расторгнутым; признать договор купли-продажи, заключенный 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО4, данного автомобиля недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный 25.09.2020 между ФИО2 и ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> – недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>

Указал, что согласно п. 2 договора от 02.09.20, заключенного с ФИО3, последний обязан был уплатить ФИО1 оговоренную сторонами цену товара в сумме 600 000 рублей в срок не позднее 30.09.2020. В свою очередь ФИО1 обязан был передать ФИО3 предмет сделки согласно п. 3 «… с составлением акта приема-передачи после заключения настоящего договора, но не позднее 02.09.2020».

Передача предмета купли-продажи не состоялась ввиду его утраты посредством действий ФИО3.

ФИО1 предоставил ФИО3 спорный автомобиль и один комплект ключей для тестирования технических характеристик в рабочем состоянии автотранспорта, при этом какие-либо регистрационные документы не передавал. Предусмотренный договором акт приема-передачи не составлялся.

В соответствии с п. 2 договора, в случае, если покупатель, получивший транспортное средство, не исполнит обязанность по его оплате в полном объеме в установленный настоящим договором срок, продавец вправе потребовать расторжения договора и возврата транспортного средства или потребовать оплаты. ФИО3 в срок денежные средства не уплатил, транспортное средство не вернул, что послужило основанием для обращения за розыском автомобиля в правоохранительные органы.

19.11.2020 по последнему известному месту жительства ФИО3 направление уведомление о расторжении договора. Подлинник уведомления имеется в материалах дела.

В ходе проверки ФИО1 стало известно о том, что собственником автомобиля значится ФИО4, имеется договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4. В пользу ФИО4 автомобиль не отчуждался.

Подпись в договоре купли-продажи от 02.09.2020, заключенном между ФИО1 и ФИО4, выполнена не ФИО1, что свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО6, предприняв все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки и ее предмета. В части визуального различия подписей в договорах купли-продажи ФИО2 пояснил, что собственноручно выполнил подпись от имени ФИО6, ввиду утраты договора, заключенного с ней и ограниченным десятидневным сроком регистрации транспортного средства. В МРЭО ГИБДД при регистрации сдал договор с поддельной подписью ФИО4. ФИО2 при заключении договора не предпринял никаких мер, свойственных в силу закона добросовестному приобретателю.

Имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>

Указал, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.09.2020.

В момент заключения сделки, ФИО4 являлась собственником автомобиля. Истцу были переданы все правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО4: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи от автомобиля.

На момент совершения сделки отчуждаемый автомобиль не был обременен в пользу третьих лиц, что подтверждается из открытых источников: отчет drom.ru, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, официальный сайт ФССП и сервисов МВД ГИБДД России.

Каких-либо долговых обязательств ФИО4, о которых ФИО2 знал или должен был знать, не имеется.

Из договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю с составлением акта приема-передачи после заключения договора, но не позднее 02.09.2020.

ФИО1 пояснил, что транспортное средство было передано ФИО3 добровольно, доказательств, что между сторонами было достигнута договоренность о составлении акта приема-передачи ФИО1, не представлено.

Вместе с тем, ФИО1, очевидно зная, что ФИО3 не исполнит обязанность по оплате отчуждаемого автомобиля, не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора купли-продажи от 02.09.2020.

ФИО3 стал собственником автомобиля после его передачи. Все действия ФИО1 были направлены на отчуждение автомобиля.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Со встречными требованиями не согласилась.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО8 в защиту интересов ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласилась, требования ФИО2 полагала законными.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно условий договора ФИО1 обязался передать ФИО3 автомобиль, а тот оплатить стоимость (п. 1) в размере 600 000 рублей, которая должна быть передана в полном объеме в срок не позднее 30.09.2020 наличными в г. Петропавловск-Камчатском ( п.2 договора).

Пунктом 2 договора также предусмотрено, что в случае, если покупатель, получивший транспортное средство, не исполнит обязанность по его оплате в полном объеме в установленный настоящим договором срок, продавец (по своему выбору) вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата транспортного средства (при этом соглашение о расторжении договора должно быть совершено в нотариальной форме в срок не позднее первого октября 2020 года) или потребовать оплату, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 3 Договора по договоренности сторон транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю с составлением акта приема-передачи после заключения настоящего договора, но не позднее 02.09.2020.

Как указывает истец, после подписания данного договора, автомобиль по акту приема-передачи, а также документы на транспортное средство ФИО3 не передавались. ФИО3 попросил проехать на автомобиле для тестирования технических характеристик, он передал ему один ключ, после чего ФИО3 уехал. Оплата за автомобиль не передавалась. В связи с чем, он обращался с заявлением по факту мошеннических действий в органы полиции.

В ходе проверки было установлено наличие простого письменного договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ФИО4.

Стороной истца суду представлен подлинный паспорт транспортного средства, где собственником значится истец, комплект ключей.

19.11.2020 истец в адрес ФИО3 направлял уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое было возвращено в его адрес. Подлинное уведомление обозревалось в судебном заседании при вскрытии конверта и приобщено к материалам дела.

При таком положении, когда судом установлено, что ФИО3 договор купли-продажи не исполнен, доказательств оплаты денежных средств суду не представлено, как и акта приема-передачи автомобиля; у истца имеются подлинные документы на автомобиль, комплект ключей, суд приходит к выводу о возможности признания договора купли-продажи, заключенного 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> – расторгнутым.

Собственником автомобиля в настоящее время значится ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.09.2020 между ФИО2 и ФИО4.

Суду представлен договор купли-продажи, заключенный 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>

Истец указывает на то, что с ФИО4 договор купли-продажи он не заключал, договор не подписывал, в связи с чем, просит признать его недействительным и соответственно недействительным договор от 25.02.2020.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Камчатский центр сертификации» с целью установления того, кем исполнена подпись от имени ФИО1 (самим истцом или другим лицом) в договоре купли-продажи от 02.09.2020, заключенном с ФИО4.

Согласно заключению эксперта N 33/Э от 15.06.2021, подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись, фамилия продавца, представленного договора купли-продажи от 02.09.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценив настоящее заключение путем сравнения соответствия выводов эксперта поставленному вопросу, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что договор купли-продажи 02.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что данный договор купли-продажи истцом не подписывался, то есть отсутствовала воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества именно ФИО4.

Поскольку ФИО4, не являлась собственником автомобиля, не являлась лицом, управомоченным на отчуждение спорного автомобиля, заключила договор купли-продажи с ФИО2, предоставив последнему дубликат ПТС, то и договор купли-продажи, заключенный 25.09.2020 между ФИО2 и ФИО4, спорного автомобиля подлежит признанию недействительным, как основанный на ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 1 ст. 301, п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что воля ФИО1 не была направлена на передачу транспортного средства ФИО4. Воля ФИО1 была направлена на отчуждение автомобиля ФИО3, но в силу установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный истцом с ФИО3 подлежит признанию расторгнутым, поскольку он не исполнен ФИО3, автомобиль по акту-приема-передачи не передавался, т.е. собственником автомобиля являлся ФИО9.

В связи с чем, требования ФИО1 о понуждении ФИО2 вернуть ему транспортное средство марки «<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Что касается требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки, поскольку покупатель не проявил должной разумности и добросовестности при совершении сделки.

Представленные ФИО2 страховой полис, дубликат ПТС, чеки на производство ремонтных работ, отчет сайта «Дром», информация с сервисов телекоммуникационной сети «Интернет», не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований.

Их представленных отчета сайта «Дром», информации с сервисов телекоммуникационной сети «Интернет усматривается, что проверка в отношении транспортного средства проводилась уже в 2021 году. Автомобиль приобретался у ФИО4 в 2020 году на основании дубликата ПТС.

Из содержания информации сервиса УФССП Камчатского края и ЧАО видно, что обращение к сервису состоялось уже после заключения договора купли-продажи, где имеется информация о том, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что регистрация автомобиля на его имя в органах ГИБДД была произведена на основании договора купли-продажи, где подпись ФИО4 учинена именно им, так как он не успел поставить на учет автомобиль в срок по договору, подписанному ФИО4.

Кроме того, суд учитывает и то, что добросовестность в данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что воля ФИО1 не была направлена на отчуждение автомобиля ФИО4, автомобиль по существу выбыл из его владения по мимо воли, так как автомобиль по акту приема-передачи не передавался, оплата по договору не производилась ФИО3.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля правового значения не имеют, поскольку транспортное средство по существу выбыло из владения истца ФИО1 помимо его воли, следовательно, в силу статьи 302 ГК РФ собственник имеет право истребовать автомобиль из владения добросовестного приобретателя, соответственно, удовлетворение встречного иска ФИО2 не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку удовлетворение его иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> – расторгнутым.

Признать договор купли-продажи, заключенный 02.09.2020 между ФИО1 и ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> 41 – недействительным.

Признать договор купли-продажи, заключенный 25.09.2020 между ФИО2 и ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко