Решение № 12-145/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело № 12-145/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000590-09


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 августа 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 15.04.2025 №10673342253469278304 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых постановления, решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в распоряжении иного лица, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 30.08.2023 передано в аренду ООО «ТД «Стройгранд», которое 01.09.2023 заключило с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» договор безвозмездного пользования бортовым устройством. 28.12.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Стройгранд» заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа на данное транспортное средство.

Просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство о возврате уплаченного заявителем в льготном размере административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пп. 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 44).

Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа №30/08 от 30.08.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 30.08.2023, дополнительных соглашений к указанному договору от 31.08.2023, 01.08.2024, договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа №02ИП/25/07ТД/25 от 28.12.2024, актов приема-передачи транспортных средств от 28.12.2024, согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** передано в аренду ООО «ТД «Стройгранд» на срок до 31.08.2025 (по договору от 30.08.2023), до 28.12.2027 (по договору от 28.12.2024), платежных поручений о перечислении со счета ООО «ТД «Стройгранд» на счет ИП ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам аренды за период с сентября 2023 года по апрель 2025 года, содержащих отметку банка об исполнении, актов сверки взаимных расчетов.

Каких-либо данных о том, что договор аренды от 28.12.2024 по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении (13.03.2025), не исполнялся, не имеется.

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (13.03.2025 06:53:51) указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 01.09.2023 за владельцем транспортного средства ООО «ТД «Стройгранд» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, за этим же владельцем транспортного средства с 28.10.2024 закреплено бортовое устройство.

На момент фиксации проезда транспортного средства 13.03.2025 в 06:53:51 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

О нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО1, действуя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила в административный орган, вынесший постановление, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается копией жалобы ФИО1 на указанное постановление от 29.04.2025. При рассмотрении жалобы и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО и при вынесении им 30.06.2025 решения по жалобе указанные доводы какой-либо оценки не получили.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО1, а также свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявлено ходатайство о возврате уплаченного заявителем в льготном размере административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением.

Положения ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, в льготном размере (75% от суммы наложенного административного штрафа) не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В ст. 32.3, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные положения о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, отсутствуют, что не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 213-О).

Исходя из положений п. 1 ст. 40.1, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н, возврат излишне уплаченного административного штрафа возможен в случае отмены постановления о наложении административного штрафа, для чего следует обратиться к администратору доходов бюджета, который уполномочен принимать решение о возврате таких сумм (лицо, указанное в реквизите «Получатель» в платежном поручении при перечислении штрафа) с приобщением подлинника платежного документа.

Таким образом, ходатайство о возврате уплаченного заявителем в льготном размере административного штрафа не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ю. от 15.04.2025 №10673342253469278304 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025 об оставлении постановления от 15.04.2025 №10673342253469278304 без изменения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова