Решение № 2-2393/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров А.З. с участием представителя истца заместителя прокурора города Махачкала Мустафаева М.Н., ответчика ФИО2, при секретаре - Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ, о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора гор. Махачкала обратился в суд с иском к ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ, о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, указывая, что во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 67367.

29.06.2016 старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ФИО2, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в особо крупном размере, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, 27.12.2014г. начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ив период с 27.12.2014г. по март 2016 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа у нотариуса ФИО3, расположенной в <...>, заключил предварительные договора купли-продажи квартир с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- новой П.М., ФИО9, ФИО10 и незаконно получил от указанных лиц денежные средства в размере 11 561 000 тыс. руб.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Просит суд взыскать с ФИО2 в доходРоссийской Федерации денежные средства в сумме 11 561000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

На судебном заседании от 21.06.2017 года прокурор дополнил исковые требования, а именно: просил обязать ФИО2 прекратить незаконную деятельность по реализации (продаже) квартир в многоквартирном доме и заключению иных сделок по их отчуждению; просил обязать ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей в полном объеме решение суда о прекращении незаконной деятельности по строительству и продаже квартир, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, предоставив ему право самостоятельно избрать средства массовой информации. Дополнения прокурора были приняты и рассмотрение гражданского дела было начато с начала.

В судебном заседании заместитель прокурора города Махачкала Мустафаев М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал требования искового заявления, просил суд завершить дело с признанием иска.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 получил от граждан и извлек доход в особо крупном размере на сумму 11 561 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования по заявлению заместителя прокурора гор. Махачкала к ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ, о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств и дополнительных требований о возложении обязанности ФИО2 прекратить незаконную деятельность по реализации (продаже) квартир в многоквартирном доме и заключению иных сделок по их отчуждению, обязании ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей в полном объеме решение суда о прекращении незаконной деятельности по строительству и продаже квартир, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, предоставив ему право самостоятельно избрать средства массовой информации, подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку иск подан прокурором в интересах РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.173 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора гор. Махачкала к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан 10.08.2005 Шамильским поселковым отделением милиции Унцукульского района), проживающего по адресу: <...>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 561 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>, выдан 10.08.2005 Шамильским поселковым отделением милиции Унцукульского района), проживающего по адресу: <...> прекратить незаконную деятельность по реализации (продаже) квартир в многоквартирном доме и заключению иных сделок по их отчуждению.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>, выдан 10.08.2005 Шамильским поселковым отделением милиции Унцукульского района), проживающего по адресу: <...> довести до сведения неопределенного круга потребителей в полном объеме решение суда о прекращении незаконной деятельности по строительству и продаже квартир, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, предоставив ему право самостоятельно избрать средства массовой информации

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.З. Амиров