Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1504/2019

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежал ей на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее внуком -ответчиком по делу ФИО9 был заключен договор дарения принадлежащего ей земельного участка. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Она является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Основной диагноз: <данные изъяты> Она неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении по месту жительства. Ее возрастом и состоянием здоровья воспользовался внук при заключении договора дарения. В тот день, когда была заключена сделка, он ей не объяснил, куда они едут. Внук сказал, что нужно подписать документ, какой не объяснил. То что он привез ее в МФЦ, она не знала. Долго сидела в машине около здания, потом они вошли в помещение. Она не поняла, где находится, он подвел ее к окошку, там было темно, она ничего и никого не видела, никто ей ничего не разъяснил. Внук подал ей лист бумаги, показал рукой, где расписаться и она поставила свою подпись. В этот день она также плохо себя чувствовала, кружилась голова, темнело в глазах, болело сердце. О том, что она подписала договор дарения земельного участка на имя внука, узнала этим летом. Если бы она знала, что совершает сделку дарения только внуку, она никогда этого не сделала. Считает, что внук путем обмана намеренно ввел ее в заблуждение, чем воспользовался при совершении сделки, на что не была направлена ее воля. Даже если бы она и знала, что совершает сделку дарения земельного участка, она никогда бы не подарила ее только внуку. Ответчик знал, что она всегда была намерена подарить дачу ему и другому ее сыну. Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 167 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Топильский В.В. поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просил применить срок исковой давности, отказав в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО8 являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами по делу: решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение спорного земельного участка истцом осуществлено на основании заключенного ФИО8. (даритель) и ее внуком ФИО9 (одаряемый), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4.1 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Установлено, что ФИО8 сама лично присутствовала при составлении и заключении оспариваемой сделки, собственноручно подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в Тула, заявления на регистрацию права собственности, описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект с №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного Управлением Росреестра по Тульской области, показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает юрисконсультом в отделении № МФЦ <адрес>, и составляет тексты договоров, данная услуга является платной, присутствуют обе стороны, Порядок оказания данной услуги следующий: у сторон выясняется характер правовой услуги, предоставляются документы о праве собственности, выясняется у сторон наличие родственных отношений, составляется договор, с текстом которого знакомятся стороны, если что-то непонятно она разъясняет сторонам возникшие вопросы. Поскольку был договор дарения, то разъяснялся безвозмездный характер сделки. Каких-либо конфликтов по данному договору она не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ответчику приходится женой, истец бабушка ее мужа. Их семья никогда ничего не просила оформить на них истца. Последняя сама позвонила им и сказала надо поговорить. Они приехали к истцу, она спросила ее мужа будет ли он заниматься дачей, он сказал, что да, она сказала давай оформлять. Они все вместе приехали в МФЦ, она (свидетель) была с ними. Сотрудник МФЦ спрашивала у ФИО8, кем приходится ФИО9, что она желает сделать, читала договор. Потом они ее спросили, как она себя чувствует, пойдет ли в другое окошко для подписания, ФИО8 сказала, что да, и они в этот же день подписали договор. ФИО8 все лето была на даче, живет там, приезжает сама, уезжает, никогда ее не выгоняли с дачи. Муж оплачивает членские взносы.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, и в силу положений ст. 69 ГПК РФ не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Истец, оспаривая договор дарения домовладения, указывал на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана, а также на то обстоятельство, что, якобы не подписывала документы.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой ФИО8, по рассказам ФИО8 знает, что у последней была дача, а в <данные изъяты> г. внук ее обманул и переоформил на себя дачу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знает истицу, так как более 10 лет общается с ее сыном ФИО7, последний ему сообщил, что ФИО8 сделала дарственную на ФИО9.

Оценивая показания данных свидетелей в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к тому, что свидетели сообщали информацию, которая им стала известна со слов самой истицы и ее сына – ФИО6, При этом изложенные свидетелями сведения имеют обобщенный характер, что не позволяет установить когда, при каких обстоятельствах и какие неправомерные действия имели место в отношении ФИО8, при совершении сделки не присутствовали.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Суд также полагает необходимым отметить, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной воле истца, в том числе на заключение иного договора.

Согласно пояснениям истицы ФИО8 она если бы и подарила дачу, то как внуку - ответчику ФИО9, так и второму ее сыну ФИО6, что в свою очередь, свидетельствует о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу на момент совершения сделки.

Судом установлено, что условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена именно безвозмездная передача ФИО8 указанного спорного земельного участка, то есть безвозмездная сделка без каких-либо условий и действий со стороны кого-либо.

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания. При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Кроме того, в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает дарение недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что с момента регистрации права собственности на земельный участок, ответчик ФИО9 оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, квитанциями к приходному кассовому ордеру №.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1, в судебном заседании пояснила, что является участковым терапевтом ФИО8 в анамнезе у неё <данные изъяты> Естественно, <данные изъяты> На протяжении всего времени, сколько она с ней общается, на приеме, на вызовах на дому, она всегда считала, что у неё адекватное состояние. Она ориентирована в своей личности, в месте, во времени. ФИО8 сама себя обслуживает. Когда она (свидетель) ходит по участку, иногда видит, как ФИО1 ходит по магазинам. ФИО8 всегда узнает ее, здоровается, внимательно относится. ФИО1- человек адекватный, добрый, мягкий.

Суд принимает во внимание показания специалиста, поскольку обладает специальными познаниями в области медицины, ФИО1 непосредственно наблюдает ФИО8, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку договор дарения стороны заключили добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, недвижимое имущество было принято ответчиком, членские взносы оплачены, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию под воздействием обмана составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8. должна была узнать о заключенной ею сделке не позднее дня ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты права по иску ФИО8 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 г.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина