Постановление № 5-962/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 5-342/2021

Дело №5-962/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-000458-87)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в 14 час. 45 мин. ФИО1, находясь на (адрес), принимал участие в несогласованном, публичном мероприятии - митинге общей численностью участников около (иные данные) человек, в целях выражения и формирования мнений в защиту Н.А.А., в составе группы граждан демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражал единый замысел публичного мероприятия путем выкрикивания лозунгов (иные данные)». Тем самым, выражал в составе группы, общественное мнение против действующей власти. На неоднократные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, разойтись, не реагировал, продолжил принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии в составе группы, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ, без признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещен надлежащим образом посредством СМС извещения, на которое последний лично дал согласие(л.д.11).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 6.2., 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017), извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и дате рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, при таких обстоятельствах суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося надлежаще извещенного в установленном законом порядке ФИО1, расценивает как отказ от защиты своих интересов путем личного участия в судебном заседании.

В жалобе поданной в (адрес)вой суд изложены доводы ФИО1, которые суд, рассматривая дело об административном правонарушении по первой инстанции рассматривает их как позицию ФИО1 по данному делу, а именно, что

(дата) он принимал участие в публичном мероприятии, в форме митинга, которое не являлось противоправным, поскольку он реализовал свое право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Участие в публичном мероприятии какими – либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений законодательства не происходило. Фактом участия в публичном мероприятии, им выражалось мнение о поддержке тематики, которую разделяет и считает общественной значимой. В материалах дела не содержится доказательств того, что выражение данного мнения недопустимо в демократическом обществе. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку действия были правомерными и не могут являться административным правонарушением, в соответствии с его признаками, закрепленными в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку не содержат признака противоправности. Полагает, что в его отношении были нарушения положения главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, поскольку на момент произведенного в его отношении задержания у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания для ограничения его личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции. После произведенного задержания ему не был предоставлен защитник.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он был привлечен для охраны общественного порядка (дата) в составе мобильного взвода роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в период проведения у памятника Л.В.И. в г. Комсомольске-на-Амуре несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, в поддержку Н.А.А.. На л.д.9, а также видеозаписи, он узнал ФИО1, который был задержан на пл. Ленина (дата)г., поскольку принимал активное участие в несогласованном мероприятии с другими участниками, численность которых по подсчетам юалы около (иные данные)-человек, на требование сотрудника полиции, которое прозвучало в 14 часов 27 минут, от него, а ранее от сотрудников ГИБДД из патрульного автомобиля, ФИО1 не отреагировал, и продолжал участие в митинге, при этом выражал мнение и выкрикивал лозунги. После задержания был доставлен в ОП-2, где и была установлена его личность. В объяснениях ФИО1 оглашенных в судебном заседании (л.д.4), последний говорит не правду о том, что его задержали в момент, когда он проходил мимо площади Ленина, и сделал замечание сотрудникам Росгвардии, которые тащили к автозаку женщину. Сотрудники Росгвардии были одеты не в черную, а в одежду серо-синих пятнистых костюмах. Задерживали, только тех лиц, кто принимал активное участие в митинге и не реагировал на неоднократные предупреждения сотрудников полиции покинуть место проведения несанкционированного митинга. Тех кто убегал, сам покидал (адрес), не задерживали, площадь не была оцеплена, её не блокировали, людям давали возможность покинуть площадь и прекратить противоправные мероприятия, из 110 участвующих в митинге, было задержано около (иные данные). ФИО1 был среди (иные данные), как наиболее активный участник митинга. Также добавил, что в своем рапорте (лд5), он указал о количестве участвующих (иные данные) из сообщения КУСП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата). (№).

Помощник прокурора (адрес) – ФИО2, представила заключение согласно которому, считает вину ФИО1, в совершенном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ доказанной, поскольку доказательства представленные в материалах дела и изученные в судебном заседании соответствуют положениям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, они устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просила назначить наказание в пределах санкции предусмотренной настоящей статьей.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К.", право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. N 1428-О и других актах.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами рассматриваемого дела, (дата) в 14 часов 45 минут, ФИО1, на (адрес) принимал участие в несогласованном публичном мероприятии – митинге с количеством участников около (иные данные), в целях выражения и формирования мнений в защиту Н.А.А., в составе группы граждан демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражал единый замысел публичного мероприятия путем выкрикивания лозунгов «(иные данные)?». Тем самым в совокупности, выражал в составе группы, общественное мнение против действующей власти. На неоднократные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, разойтись, не реагировал, продолжил принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии в составе группы, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ, без признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, ФИО1 разъяснены процессуальные права и суть правонарушения, о чем в протоколе имеются его подписи, копию протокола он поучил лично (л.д.2-3);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым что (дата) около 14.15 часов, он вышел из дома и направился к своему другу В., который находился на работе в магазин-баре «(иные данные)», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Около 14.45 часов, он проходил через (иные данные) по (адрес) и обратил внимание, что трое сотрудников Росгвардии, одетые в черные костюмы, тащат по земле к припаркованному «автозаку» женщину. В это время около памятника (адрес) находилось около (иные данные), которые выкрикивали разные лозунги. Он обратился к данным сотрудникам и сказал им: «Что Вы делаете, что за произвол?». В этот момент к нему со спины подошли двое сотрудников полиции в форменной одежде, молча взяли под руки и повели в «автозак». Он не сопротивлялся. О том, что (дата) на пл. Ленина состоится какой-то несанкционированный митинг, он узнал из социальных сетей, но участвовать в данном митинге не намеревался. (л.д.4);

- рапортом инспектора ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – Свидетель №2, подтвержденного им в судебном заседании, из которого следует, что (дата) после 14 часов им неоднократно с применением переносного сигнально-говорящего устройства, доводилась информация до граждан, проводившим несогласованное публичное мероприятие в форме митинга в поддержку в поддержку (иные данные), а также экс-губернатора (адрес) Ф.С.И. (дата) на площади им. Л.В.И., об их противоправных действиях, нарушающих ст.20.2 КоАП РФ, и необходимостью разойтись. На законные требования прекратить несогласованное публично мероприятие в виде митинга, граждане не реагировали продолжая его проведение до 15 часов 55 минут. Количество участников митинга составило около (иные данные) (л.д.5);

- рапортом УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Свидетель №1, из которого следует, что (дата) он был задействован для обеспечения охраны общественного порядка в период проведения несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, который проводился в поддержку Н.А.А. на площади Л.В.И. в г. Комсомольске-на-Амуре. Совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии был задержан ФИО1 Во время митинга к гражданам неоднократно выходил сотрудник полиции Свидетель №2, который проинформировал о том, что указанное мероприятие является несогласованным с органными местного самоуправления, в связи с чем, гражданам необходимо его немедленно прекратить, иначе они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.20.2 КоАП РФ, но граждане, не расходились (л.д.6);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.А.А. (дата)., в период времени с 14:00 до 19:00 часов и был задействован в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении несанкционированных мероприятий на площади (адрес). В период времени с 14:15 до 16:00 часов в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ему был доставлен гражданин для установления личности и дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с гражданином была установлена его личность - ФИО1. При опросе ФИО1 было предъявлено видео для просмотра, где ФИО1 подтвердил, что он находился на площади им. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре. (л.д.6а);

- видеозаписью митинга, проведенного (дата) на площади им. Л.В.И. в г. Комсомольске-на-Амуре, из которой следует, что в митинге принимает участие более (иные данные). Также на видеозаписи зафиксировано, что к указанным гражданам подходит инспектор ОООП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Свидетель №2, и находясь на расстоянии нескольких метров от них, посредством сигнально-говорящего устройства их предупреждает о том, что указанное мероприятие является несогласованным с органными местного самоуправления, в связи с чем, гражданам необходимо немедленно его прекратить, иначе они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.20.2 КоАП РФ. Данное сообщение отчетливо слышно, при этом, указанные граждане продолжают несогласованное публичное мероприятие, не реагируя на данное требование. Также видеозапись содержит факт участия в данном мероприятии и ФИО1, когда он находится на пл.Л.В.И. (парень в черных джинсах, ботинках желтого цвета, черной куртке и черной шапке ушанке) (л.д.8);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.9);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.10);

- сообщением главы (адрес) Ж.А.В. от (дата) (№) о том, что уведомления в администрацию (адрес) о проведении публичных мероприятий, запланированных с (дата) по (дата) на территории городского округа (адрес), не поступали (л.д.13).

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, оснований для их признания недопустимыми, полученными с нарушениями закона суд не усматривает.

В данном случае имело место мероприятие в форме митинга, что следует из видеозаписей, выдвигались политические лозунги, допускались высказывания политического характера, использовались агитационные материалы. Выступление непосредственно ФИО1 носило политический характер. Кроме этого, следует отметить, что из представленной в дело видеозаписи, зафиксировано публичное мероприятие, проходившее (дата) на площади им. Л.В.И. в г. Комсомольске-на-Амуре, видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем (иные данные), что подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, что численность участников мероприятия составляла около (иные данные)

ФИО1, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия в форме митинга, продолжил свое участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить участие. Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении в его отношении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., Конституции РФ, предусматривающих право на свободу мирных собраний, свободное выражение своих мыслей нахожу несостоятельными, поскольку процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод, как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Доводы о том, что общественный порядок ФИО1 не нарушал, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало, не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку проведение публичного мероприятия в форме митинга (дата) не было согласовано, участие ФИО1 в его проведении и отказ прекратить нарушение поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях состава вменяемого правонарушения имеет наличие признаков несанкционированного публичного мероприятия (организованное перемещение группы лиц с явно агитационными атрибутами без согласования с органами местного самоуправления) и не выполнение требований сотрудников полиции о прекращении участия в нем.

Доводы ФИО1 о нарушении его конституционного права на свободу выражения мнения и свободу собраний с учетом правовой позиции, выраженной в ст.29 Конституции и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание.

Так, указанное право, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО1 к административной ответственности не приводит к нарушению положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции вышеуказанное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО1 не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, а само участие в публичном мероприятии не влечет за собой какой-либо ответственности, - является несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения Т.Л.С. к административной ответственности, не влияют.

Основания для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления, вопреки доводам жалобы, в данном случае имелись. При этом протокол применения этой меры составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при применении административного доставления сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что (дата) у памятника Л.В.И. в г. Комсомольске -на-Амуре имел место митинг, в качестве которого ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ признает массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до сведения участникам митинга была неоднократно доведена информация, о нарушении ими установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в составе иных лиц около 110 человек, нарушил порядок его проведения, так как принял участие в несогласованном с органами местного самоуправлении, публичном мероприятии, при этом не выполнив законное требование сотрудников полиции о прекращении нарушения закона, тем самым нарушил требования ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» об обязанности участника публичного мероприятия выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга, демонстрации и шествия, сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется. Также со слов, свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании следует, что задерживали, только тех участников несогласованного митинга, кто самостоятельно поле предупреждений не покинули место участия в митинге, а остался, и продолжал противоправные действия.

Полномочия сотрудника полиции, в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводам что действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение совершено ФИО1 умышлено, поскольку последний знал, что проведение данного мероприятия (дата) не согласованно, о чем оповещали сотрудники полиции при помощи переносного сигнально-говорящего устройства, но не покинул место проведения митинга, после его предупреждения, то есть осознавал противоправный характер своих действий. Оснований сомневаться, что в митинге принимал участие ФИО1 у суда не вызывает, поскольку из имеющихся в деле копии паспорта, а также видеозаписи установлена личность ФИО1, как участника несанкционированного митинга, согласно доводов представленных в жалобе в (адрес)вой суд, ФИО1 и сам не отрицал того факта, что принимал участие в несанкционированном митинге (дата). в поддержку Н.А.А..

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. В присутствии ФИО1, который был ознакомлен с протоколом, процессуальными правами, и сутью предъявленного ему правонарушения, о чем имеются его подписи. Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая выше изложенное, заключение помощника прокурора, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, отягчающих обстоятельств административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, представляющий общественно опасное деяние, создающее угрозу нарушения прав и свобод граждан, затрудняющий принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, объектом которого является общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, данное наказание будет соответствовать целям, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), ИНН <***>, КПП 270301001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банк России по Хабаровскому краю, КБК 188 1 16 01201 01 0001 140, БИК 040813001, ОКТМО 08709000001, УИН: 18880327210123059579, назначение платежа - денежное взыскание (штраф) протокол 27 К (№) от (дата).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),1 каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.