Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05. 2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, ФИО7, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альтамира+» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не полученного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в обоснование иска указал, что работал в ООО «Альтамира+» с ** по ** в должности финансового директора. Его трудовая книжка находилась у работодателя. ** он был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В нарушении ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения не выдал ему трудовую книжку и не предложил направить её по почте, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться, так как ** ему было отказано в приеме на работу в ООО «Росэнергомонтаж» в связи с непредставлением трудовой книжки.

ООО «Альтамира+» ** по почте направило ему уведомление № о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Аналогичное уведомление было им получено по телеграфу **. Поэтому, у ответчика возникла обязанность возместить ему не полученный заработок за время задержки трудовой книжки с ** по **.

** он направил в адрес ответчика просьбу выслать в его адрес трудовую книжку, приказ об увольнении и произвести расчет согласно ст. 234 ТК РФ. Письмо было получено ответчиком **.

В связи с нарушениями его прав, он обращался в Государственную инспекцию труда в ..., по результатам проверки его заявления, в письме от ** ему сообщили, что трудовая книжка у работодателя отсутствует.

В письме, полученном ** от ответчика, указано, что трудовая книжка находится у него на руках, разъяснено, что в случае её утраты, он имеет право обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

В заявлении, направленном ответчику ** он попросил выслать ему новую трудовую книжку по почте вместе с копией приказа об увольнении, произвести с ним расчет по ст. 234 ТК РФ. Письмо было получено ответчиком **. Учитывая предоставленные ответчиком сведения о направлении в его адрес ** трудовой книжки, полагает, что работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** по **.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ООО «Альтамира+» в его пользу не полученный заработок с ** по ** и с ** по ** в размере 24 687 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в первоначальном иске также просил обязать ответчика выдать ему новую трудовую книжку.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что трудовую книжку, направленную ответчиком по почте пока не получил, на требованиях о выдаче ему новой трудовой книжки не настаивает. В настоящее время работает по договорам подряда. С разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, от требований о выдаче новой трудовой книжки отказался добровольно. Пояснил, что трудовая книжка ** ответчиком была направлена истцу по почте, он её пока не получил, но намерен получить. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен и составляет 1 год.

В судебном заседании представители ООО «Альтамира+» ФИО4, ФИО5, по доверенностям, ФИО7, действующая на основании Устава, иск не признали, поддержали заявление о применении судом пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать. Также пояснили, что истец является одним из участников ООО «Альтамира+». В обществе работали только участники общества, все занимали руководящие должности. Истец работал финансовым директором. На момент его принятия на работу, директором являлась его супруга, ФИО12 Общество было зарегистрировано по фактическому месту проживания истца и его супруги ФИО12, которая являлась директором общества до **. Все документы общества находились по месту жительства истца и его супруги. С ** г. общество арендует офис в .... Трудовые книжки находятся у работников на руках, никогда работодателю не передавались. Трудовой книжки ФИО1 в ООО «Альтамира+» не было. Истец был уволен с работы по сокращению штата **, уведомление об увольнении получил **. С **. он на работе не появлялся. Так как в обществе его трудовой книжки не было, ** ему по электронной почте направили письмо с предложением принести трудовую книжку для внесения записи в неё о работе и увольнении. После увольнения, истец ** вывез из офиса мебель и сейф. Трудовую книжку истец не принес, дубликат трудовой книжки по его просьбе в **. был направлен ему по почте, от его получения он уклоняется.

Определением суда от ** отказ представителя истца ФИО6, по доверенности, от требований о выдаче истцу новой трудовой книжки был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что участниками ООО «Альтамира+» являются: ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО9 Согласно п. 1.9 Устава, место нахождения общества: ..., адрес фактического места жительства истца.

ФИО1 в период с ** по ** работал в ООО «Альтамира+» в должности финансового директора.

** истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, увольнении ** в связи с сокращением численности штата.

Приказом руководителя ООО «Альтамира+» ** ФИО1 уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

В иске истец указывает, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить ему не полученный заработок.

Представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (действующего на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Альтамира+» ** ФИО1 уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

В приказе имеется подпись истца об ознакомлении его с приказом об увольнении **.

Истец пояснял, что в день увольнения он не работал, подпись в приказе поставил позднее, но знал об увольнении.

Представители ответчика данный факт подтвердили, пояснив, что истец ознакомился с приказом в **. Представители ответчика не оспаривали, что в день увольнения истца трудовая книжка ему не была выдана, пояснили, что трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствовала. Прием на работу истца осуществляла его супруга ФИО12, которая до **. являлась директором общества. Юридическим адресом общества является адрес квартиры, в которой проживает истец с супругой. При увольнении директора ФИО12 трудовая книжка истца не была передана новому директору.

По заявлению ФИО1 в связи с не выдачей трудовой книжки, Государственной инспекцией труда в ... была проведена проверка, в ходе которой было не удалось установить местонахождение трудовой книжки у работодателя, о чем истцу ** был дан ответ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО2 В.С.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает с **. исполнительным директором. Трудовые книжки в офисе не находятся, находятся у работников на руках. После переизбрания директора, которым являлась супруга истца, трудовая книжка ФИО1 новому директору не передавалась, в сейфе её не было. После того, как истца уведомили о сокращении, он в течение последних двух месяцев не приходил на работу и не исполнял свои обязанности. Все выплаты при увольнении истцу произведены своевременно.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является участником Общества. **. участниками Общества было принято решение о реорганизации и сокращении должности истца, истец был уволен по сокращению штата, знал об этом.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что истцу было известно об увольнении его с работы **, суд находит достоверными и подтвержденными показаниями истца, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец достоверно знал об увольнении его с работы **, о чем он сам указывает в иске. Также истец пояснил, что ** ему приходило письмо по электронной почте о том, что необходимо привезти трудовую книжку для проставления в ней записи об увольнении. Но так как у него трудовой книжки не было на руках, он не стал реагировать на данное сообщение. Истец также подтвердил получение им от ответчика уведомления № от **, письма и телеграммы ** о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.

Поэтому суд считает, что истец достоверно знал об увольнении его с работы **.

Суд учитывает, что истец после своего увольнения с работы, ** или ** забрал своё имущество из офиса ответчика, расположенного по адресу: ... (мебель и оргтехнику), а ** забрал сейф.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 суду пояснил, что подробности увольнения истца ему не известны, но после его увольнения он дважды ездил с истцом в офис в ..., чтобы забрать из него мебель и сейф, принадлежащие истцу.

Суд учитывает, что истец в **. неоднократно получал от ответчика уведомления о необходимости явиться для внесения записи в трудовую книжку, для получения трудовой книжки.

По заявлению работника ответчика ФИО8 по факту хищения мебели и оргтехники из офиса по адресу: ... в ОП-5 МУ МВД РФ «Иркутское» была проведена проверка, в ходе которой ФИО1 неоднократно (**, **) давал пояснения, указывая на то, что ** он был уволен с работы, в связи с увольнением с работы из офиса забрал принадлежащее ему имущество.

Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, суд считает, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой, не получение трудовой книжки само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки. Суд учитывает, что истец на момент рассмотрения дела не получил трудовую книжку, направленную ему работодателем ** по почте.

С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ – в течение 3-х месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец не получив в день увольнения трудовой книжки, должен был узнать о нарушении своего права в тот же день, следовательно день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является день увольнения истца с работы - **.

Аналогичная правовая позиция относительно применения статьи 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Срок исковой давности для предъявления иска в суд начал течь с **, на следующий день после увольнения истца, и закончился ** (первый рабочий день после Новогодних праздников). Между тем, в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь **, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском. В связи с чем, имеются основания для применения судом по заявлению ответчика последствий пропуска срока и отказа истцу в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истцом доказательств уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не было заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен и составляет 1 год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее Закон N 272-ФЗ) введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, неполученный заработок за незаконное лишение работника возможности трудиться к таким выплатам не относится, на день увольнения у истца права на получение заработка за незаконное лишение работника возможности трудиться не наступило.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ согласно Закону N 272-ФЗ введена и вступила в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования закона, то есть **, следовательно на момент увольнения истца с работы не действовала.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, доводы истца и представителя истца о том, что срок обращения в суд составляет 1 год, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня установленного срока выплаты заработной платы суд находит несостоятельными, поскольку таких требований заявлено не было. Понятие заработной платы дано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, неполученный заработок за незаконное лишение работника возможности трудиться заработной платой не является, срок выплаты указанных сумм законом не установлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альтамира+» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не полученного заработка, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения - 24.05.2017.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова