Апелляционное определение № 33-334/2026 33-3590/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-1/2025 Председательствующий судья Чернигина А.П.

УИД 32RS0008-01-2022-000700-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-334/2026 (33-3590/2025)

город Брянск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Дятьково Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО4, ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «ПК АВ «ОЙЛ» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителей ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО19 ФИО20., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО21., представителя истца ФИО4 – ФИО22 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО4, ФИО8, обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «ПК АВ «ОЙЛ» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прокуратурой <адрес> была проведена проверка по вопросу некачественного проведения капитального ремонта кровли, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако после производства ремонтных работ выявлены недостатки при проведении капитального ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены комиссионные обследования, в ходе которых установлено, что элементы водосточной системы в некоторых местах не имеют плотного примыкания друг к другу, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя попадают на фасад здания, образуя подтеки, через дымовые и вентиляционные каналы происходит залив санитарных узлов по стояку с пятого по первый этажи (вход в многоквартирный дом со стороны <адрес>), в санитарном узле, расположенном рядом с квартирой №, выявлены следы залива на потолке и стенах над раковиной. Кроме того, выявлены недостатки при проведении капитального ремонта кровли, жилых помещений, фасада, системы отопления указанного многоквартирного дома. Направленные в адрес ООО «ПК АВ «ОЙЛ» претензии с требованием устранения выявленных нарушений, оставлены последним без исполнения.

Истцы окончательно просили суд обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «ПК АВ «ОЙЛ» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести выявленные в соответствии с экспертным заключением невыполненные работы в многоквартирном доме. ФИО4 также просила взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в сумме 10 000 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.06.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ № следующие работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а:

- засыпку песка, толщ. слой 5 см по всей площади пола подвала;

- засыпку щебеня крупной фракции толщиной 50 мм, а сверху засыпку щебеня мелкой фракции толщиной 50 мм по всей площади подвала;

- выполнить структурную штукатурку 15 мм типа (Короед) антивандальная, h=2,5;

- нанести минеральной декоративную штукатурку Rockdicor;

- выполнить облицовку цокольной части дома керамогранитной плиткой h=1000 мм;

- выполнить устройство отливов 150 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием толщ. 0.8 мм по всему периметру здания в месте примыкания цоколя к 1 этажу и цоколя и отмостки;

- выполнить асфальтирование площадок перед подъездами;

- срезать существующие металлические ограждения на балконах (16 шт.);

- выполнить устройство отливов из оцинкованной стали 150 мм толщ. 0.8 мм по периметру всех балконных плит;

- установить новые металлические ограждения балконов;

- выполнить очистку от старой краски и окраску эмалью ПФ-115 по грунтовке ГФ-021 за 2 раза существующей металлической пожарной лестницы;

- выполнить штукатурку и окраску известковым раствором внутренней поверхности стен будки выхода на кровлю (2 будки);

- выполнить устройство отливов 150 мм из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм по периметру плиты покрытия на будках выходов на кровлю.

В случае неисполнения решения суд определил к взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством на Фонд не возложена обязанность по производству строительно-монтажных работ, капитальный ремонт осуществляется силами подрядных организаций. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Полагает необоснованным размер судебной неустойки. Считает, что судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению.

В направленных возражениях прокурор <адрес> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, представитель истца ФИО4 – ФИО9 полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из содержания указанных норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО8 являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>.

Часть квартир в указанном доме находится в муниципальной собственности администрации <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ годы в указанном доме был проведен капитальный ремонт.

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению жителей на некачественный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (Подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № К 2.КР.2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие виды работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта: капитальный ремонт подвала; капитальный ремонт плоской крыши; капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт инженерных сетей, включающих холодное водоснабжение, приборы учета ХВС, водоотведение, теплоснабжение, тепловой узел, газоснабжение и электроснабжение.

Одновременно с вышеуказанным договором между администрацией <адрес> (Заказчик) и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> (муниципальные жилые помещения) в объемах согласно проектно-сметной документации.

Согласно Приложению № к вышеуказанному контракту перечень работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта объекта включает в себя:

1) ремонтно-восстановительные работы. Раздел 1. Окна/двери жилых помещений; Раздел 2 Этаж 1: Коридор; Раздел 3 Этаж 1: Санузлы и душевые; Раздел 4 Этаж 1: Кухня; Раздел 5 Этаж 2: Коридор; Раздел 6 Этаж 2: Санузлы и душевые; Раздел 7 Этаж 2: Кухня; Раздел 8 Этаж 3: Коридор; Раздел 9 Этаж 3: Санузлы и душевые; Раздел 10 Этаж 3: Кухня; Раздел 11 Этаж 4: Коридор; Раздел 12 Этаж 4: Санузлы и душевые; Раздел 13 Этаж 4: Кухня; Раздел 14 Этаж 5: Коридор; Раздел 15 Этаж 5: Санузлы и душевые; Раздел 16 Этаж 5: Кухня; Раздел 17 Лестничная клетка №; Раздел 18 Лестничная клетка №; Раздел 19 Лестничные клетки № и №; Раздел 20 Внутренние помещения; Раздел 21 Этаж 1: Двери и окна помещений общего пользования; Раздел 22 ЭТАЖ 2: Двери и окна; Раздел 23 Этаж 3: Двери и окна; Раздел 24 Этаж 4: Двери и окна; Раздел 25 Этаж 5: Двери и окна; Раздел 26 Транспортные расходы;

2) Работы по электроснабжению и электроосвещению: Раздел 1 - Этаж 1; Раздел 2 - ЭТАЖ 2; Раздел 3 - Этаж 3; Раздел 4 - Этаж 4; Раздел 5 - Этаж 5;

3) Отопление. Установка радиаторов чугунных.

Работы по капитальному ремонту были завершены и приняты членами приемной комиссии без замечаний, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период с мая по ноябрь 2021 года были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта, о чем составлены акты комиссионного обследования, согласно которым элементы водосточной системы в некоторых местах не имеют плотного примыкания друг к другу, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя попадают на фасад здания, образуя подтеки, через дымовые и вентиляционные каналы происходит залив санитарных узлов по стояку с пятого по первый этажи (вход в многоквартирный дом со стороны <адрес>), в санитарном узле, расположенном рядом с квартирой № выявлены следы залива на потолке и стенах над раковиной. Выявлены недостатки ремонта кровли, жилых помещений, фасада, системы отопления указанного многоквартирного дома. Отмостка, выполненная из асфальта, нарушена вследствие наезда автовышки при проведении ООО «ПК АВ «ОЙЛ» ремонтно-восстановительных работ кровли здания.

С мая по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократными обращениями главы администрации <адрес> в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта, Региональным фондом в адрес директора ООО «ПК АВ «ОЙЛ» были направлены претензии, в которых содержалось требование об устранении выявленных недостатков, указанных в комиссионных актах обследования.

ДД.ММ.ГГГГ также был произведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого были выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту подрядной организацией, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем недостатки капитального ремонта подрядной организацией не были устранены.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПК АВ «ОЙЛ» о понуждении устранить недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В настоящее время ООО «ПК АВ «ОЙЛ» признано банкротом.

По делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Брянского государственного инженерно-технологического университета (далее -ФГБОУ ВО БГИТУ), выявлено частичное несоответствие объемов выполненных подрядной организацией ООО «ПК АВ «ОЙЛ» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, объемам, предусмотренным как проектно-сметной документацией в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

К работам, которые не были выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся:

- Засыпка песка, толщ. слой 5 см по всей площади пола подвала;

- Засыпка щебеня крупной фракции толщиной 50 мм, а сверху засыпка щебеня мелкой фракции толщиной 50 мм по всей площади подвала;

- Структурная штукатурка 15 мм типа (Короед) антивандальная, h=2,5;

- Нанесение минеральной декоративной штукатурки Rockdicor;

- Облицовка цокольной части керамогранитной плиткой h=1000 мм;

- Устройство отливов 150 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием толщ. 0.8 мм по всему периметру здания в месте примыкания цоколя к 1 этажу и цоколя и отмостки;

- Асфальтирование площадок перед подъездами;

- Срезка существующего металлического ограждения на балконах (16 шт.);

- Устройство отливов из оцинкованной стали 150 мм толщ. 0.8 мм по периметру всех балконных плит;

- Установка нового металлического ограждения балконов;

- Очистка от старой краски и окраска эмалью ПФ-115 по грунтовке ГФ-021 за 2 раза существующей металлической пожарной лестницы;

- Штукатурка и окраска известковым раствором внутренней поверхности стен будки выхода на кровлю (2 будки);

- Устройство отливов 150 мм из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм по периметру плиты покрытия на будках выходов на кровлю.

По результатам исследования СМР, выполненного на объекте, выявлено частичное несоответствие качества выполненных объемов работ подрядной организацией ООО «ПК АВ «ОЙЛ», а именно наличие трещин по отделочному слою (штукатурка и окраска) в помещениях общего пользования не соответствует п. № ТК; наличие деформации отдельных оконных и дверных блоков не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012.

Вместе с тем экспертом отмечено, что работы являются скрытыми, и, следовательно, невозможно однозначно и категорично на момент проведения экспертизы определить соответствуют ли они требованиям строительных норм и правил, в связи с тем, что отсутствуют вещественные подтверждения данных работ, к примеру, акты на скрытые работы или фотофиксация данных процессов.

Кроме того, экспертом в результате анализа проектно-сметной документации выявлено отсутствие документов, определяющих точное название и качество примененных при производстве работ строительных материалов в виде сертификатов соответствия или паспортов на материалы, изделия или конструкции. В связи с чем определить точные названия большинства материалов, производителя, а тем более качество и характеристики этих материалов, используя органолептический (визуальный) подход, не представилось возможным. Таким образом, определить соответствие качества примененных подрядной организацией материалов эксперту не представилось возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что Региональный фонд в соответствии с законодательством несет ответственность за качество проведенного подрядной организацией капитального ремонта, следовательно, на него законом возлагается обязанность перед собственниками помещений в силу закона устранять недостатки некачественно проведенного капитального ремонта. Суд принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Суд указал, что первоначально заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не были конкретизированы. Кроме того, суд нашел обоснованными требования ФИО4 о взыскании судебной неустойки; взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выявленные недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежат устранению и, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с формулировкой, изложенной в резолютивной части судебного акта, в части возложения обязанности по выполнению установленных в заключении эксперта работ непосредственно на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных работ <адрес>, поскольку в силу вышеприведенной части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность на регионального оператора не возложена. Для исправления недостатков капитального ремонта региональный оператор привлекает подрядные организации на основании заключенных с ними соответствующих договоров.

Таким образом, доводы жалобы о том, что фонд не обязан устранять недостатки капитального ремонта собственными силами, являются обоснованными.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения надлежит изложить в иной редакции – выявленные недостатки должны быть устранены региональным оператором путем организации проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности и обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований статей 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Вопреки доводам представителей регионального фонда, в суде первой инстанции ответчиком о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителей ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку противоречий в выводах эксперта и их необоснованности в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Более того, оспаривая наличие недостатков в проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> неоднократно обращался к подрядчику с претензиями к качеству ремонта, а также в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПК АВ «ОЙЛ» о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, выполненных по договору капитального ремонта в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, однако подрядчик признан банкротом.

Кроме того, проверка в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, в отсутствие обоснования ее порочности, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и, как следствие, к нарушению права жильцов на благоприятные условия проживания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции, при этом с момента возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность представить рецензию на заключение эксперта, таким образом, уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В целях стимулирования ответчика к исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу ФИО4, которой были заявлены такие требования. Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Доводы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов противоречат абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной формулировке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ № устранить выявленные нарушения, организовать проведение следующих мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а:

- засыпку песка, толщ. слой 5 см по всей площади пола подвала;

- засыпку щебеня крупной фракции толщиной 50 мм, а сверху засыпку щебеня мелкой фракции толщиной 50 мм по всей площади подвала;

- выполнить структурную штукатурку 15 мм типа (Короед) антивандальная, h=2,5;

- нанести минеральной декоративную штукатурку Rockdicor;

- выполнить облицовку цокольной части дома керамогранитной плиткой h=1000 мм;

- выполнить устройство отливов 150 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием толщ. 0.8 мм по всему периметру здания в месте примыкания цоколя к 1 этажу и цоколя и отмостки;

- выполнить асфальтирование площадок перед подъездами;

- срезать существующие металлические ограждения на балконах (16 шт.);

- выполнить устройство отливов из оцинкованной стали 150 мм толщ. 0.8 мм по периметру всех балконных плит;

- установить новые металлические ограждения балконов;

- выполнить очистку от старой краски и окраску эмалью ПФ-115 по грунтовке ГФ-021 за 2 раза существующей металлической пожарной лестницы;

- выполнить штукатурку и окраску известковым раствором внутренней поверхности стен будки выхода на кровлю (2 будки);

- выполнить устройство отливов 150 мм из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм по периметру плиты покрытия на будках выходов на кровлю.

В случае неисполнения решения суда, за каждый день просрочки взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2