Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Решение

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-89/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя Б.О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что ФИО1, с июня 2013 года по декабрь 2015 года, проходя военную службу, получал денежное довольствие, в состав которого был включен районный коэффициент в размере 1,3, тогда как ФИО1, как проходящему военную службу на территории <адрес>, полагался к выплате районный коэффициент 1,2. Между тем, в июне 2016 года в программное обеспечение <данные изъяты> были внесены корректировки в базу данных, исходя из которых с июня 2013 года по декабрь 2015 года ответчику установлен районный коэффициент в размере 1,2. Таким образом, поскольку ранее ему был установлен районный коэффициент в размере 1,3 и в этой части денежного довольствия перечислены денежные средства, образовалась задолженность, складывающаяся из переплаты ответчику районного коэффициента за указанный период на коэффициент в размере 0,1 (10 процентов к денежному довольствию). Факт излишних выплат был выявлен истцом в июне 2016 года после расчета денежного довольствия, с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО <данные изъяты> в части установления ответчику районного коэффициента в меньшем размере в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года, в результате чего образовалась сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 в сумме, заявленной в иске, в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи в установленном порядке уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта выплаты ему в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года денежных средств в части излишнего районного коэффициента в размере 0,1, в общей сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования не признал, считая, что данная сумма должна быть взыскана с должностного лица, внесшего сведения в СПО <данные изъяты> о выплате ему излишнего районного коэффициента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части 00000, своего мнения по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок).

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Аналогичные обязанности установлены и Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года №.

Согласно пункта 24 статьи 2 Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

В силу пункта 25 статьи 2 Федерального закона размеры данных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 96 Порядка устанавливает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», пункт 9 которого относит <адрес> к районам, в которых применяется районный коэффициент 1,2.

В судебном заседании специалист И.М.В., сотрудник кадрового отделения воинской части, показала, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в воинских частях, дислоцированных в <адрес>, полагается к выплате районный коэффициент в размере 1,2. Также специалист показала, что в июне 2016 года она внесла изменения в программное обеспечение <данные изъяты> в отношении ФИО1, установив ему с июня 2013 года по декабрь 2015 года районный коэффициент в размере 1,2, поскольку районный коэффициент в размере 1,3 ему, проходящему военную службу в <адрес>, не полагался. По каким причинам ранее был установлен более высокий коэффициент специалисту неизвестно.

Из изложенного следует, что, с учетом прохождения военной службы ФИО1 в <адрес> в воинских частях, дислоцированных в <адрес>, указанный коэффициент должен ему выплачиваться в размере 1,2.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков ФИО1, сформированных за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года и представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», районный коэффициент ему ежемесячно начислялся и выплачивался в размере 1,3.

Произведенные перечисления денежного довольствия, которые поступали на банковский счет ФИО1, подтверждаются представленными истцом реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход и расчетными листками военнослужащего за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года.

Факты получения названных денежных средств, как и отсутствие права на денежное довольствие с районным коэффициентом в большем размере, ФИО1 в ходе судебного заседания были подтверждены и не оспаривались.

Таким образом судом установлено, что в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года ответчику выплачивался районный коэффициент в большем чем полагалось ему размере на 10 процентов.

Вследствие внесения кадровыми органами в СПО <данные изъяты> изменений о служебно-правовом положении ответчика, в частности, установлении в июне 2016 года ответчику районного коэффициента в меньшем размере в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года за ответчиком сформировалась задолженность, о чем стало известно в июне 2016 года сотрудникам ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В связи с переплатой районного коэффициента на 10 процентов, как следует из расчета, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма денежного довольствия, излишне перечисленная ФИО1, составила <данные изъяты> рублей. С данным расчетом ответчик согласился.

Поскольку оснований для получения районного коэффициента в большем чем полагалось ему размере на 10 процентов ответчик не имел, суд считает, что ответчик получил спорные денежные средства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств в виде переплаченного районного коэффициента отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах указанная сумма не является причитающейся ответчику и подлежит возврату, как полученная без законных на это оснований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года выплачено в большем чем положено размере, а сумма в размере <данные изъяты> рублей является излишней и не полагающейся ему по закону выплатой, то в силу части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Довод же ответчика о том, что сумма иска должна быть взыскана с должностного лица, внесшего сведения в СПО <данные изъяты> о выплате ему излишнего районного коэффициента суд признает необоснованным, поскольку деньги в указанном в иске размере перечислялись ответчику, а не иному лицу. Ответчик получение денег, указанных в иске, подтвердил.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова