Приговор № 1-115/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

№

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

С участием государственных обвинителей Нагайцева В.А. и Макарова А.Ю.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника - адвоката Бенадикина А.Н.,

При секретаре Болтышевой А.П.,

а также с участием потерпевшей Н.Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, разведенной, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов между ФИО1 и Н.Ж.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве возникшей личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Н.Ж.В.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ванной комнате данной квартиры подвергла избиению Н.Ж.В., схватив ее за волосы и нанося удары руками ей по голове и телу, причинив ей физическую боль, а затем, в продолжение своих умышленных преступных действий, находясь в прихожей данной квартиры, держа в руке пакет с содержащимися внутри стеклянной бутылкой спиртного и продуктами питания, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применив данный пакет с содержащимися внутри стеклянной бутылкой спиртного и продуктами питания, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по лицу Н.Ж.В., в область левой скулы, отчего последняя испытала острую физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Н.Ж.В. следующее телесное повреждение: перелом скуловой кости слева с переходом на нижний край левой глазницы. Данное телесное повреждение в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Н.Ж.В. пояснила, что проживает по адресу <адрес> матерью М.Г.А. и малолетним сыном Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов к ее матери в гости пришла ФИО1 с внучкой. Они с ней общаются давно, живут в одном поселке, бывало, что выпивали вместе. При себе ФИО1 имела пакет черного цвета, в котором содержалась стеклянная бутылка спиртного, один вилок капусты и какие-то еще продукты питания. Она (Н.Ж.В.) собиралась в гости, поздравить крестника, а ее сын пошел гулять на улицу. Около 17 часов она вернулась, ее мать (М.Г.А.) находилась на кухне со ФИО1 и К.А.В., где они распивали спиртное. К.А.В. сразу же ушел. Сколько они выпили, она не знает. М.Г.А. разговаривала по телефону. Между М.Г.А. и ФИО1, из-за чего она (Н.Ж.В.) не поняла, стал происходить словесный конфликт. М.Г.А. сказала ФИО1, чтобы она собиралась, забирала девочку и уходила, на что та, стала обзывать и оскорблять их. Она (Н.Ж.В.) в этот момент выходила из ванной и сказала ФИО1, что если они ругаются, нечего здесь ей делать. ФИО1 стала собираться, при этом продолжала их оскорблять. Она (Н.Ж.В.) что-то ей ответила на ее оскорбления, что именно она не помнит, и пошла в ванную. ФИО1 сзади на нее налетела, схватила за волосы, вытащила за волосы в коридор. Она стала отмахиваться, когда ФИО1 вцепилась ей в волосы, попала ли она куда-либо ей, она не знает. В этот момент подбежала М.Г.А., стала разнимать, она ее повалила на пол, прижала, чтобы та успокоилась. Ее внучка визжала, она (Н.Ж.В.) стала ее успокаивать. Соседка услышала, что ребенок плачет, прибежала, забрала девочку к себе. ФИО1 кинулась на М.Г.А. драться, а потом опять на нее. М.Г.А. вытолкнула ФИО1 в подъезд на лестничную площадку, где они опять с ней сцепились. В это время с прогулки вернулся ее сын Н.И.А.. Когда ФИО1 стала собираться, у нее был с собой пакет, он стоял в коридоре, там была чекушка водки в плоской стеклянной бутылке, вилок капусты, что-то еще из продуктов. М.Г.А. ей сказала, что ей от нее ничего не надо, чтобы она забирала все и уходила. Пока она её выталкивала в подъезд, ФИО1 забежала в квартиру, схватила обувь и пакет, а она (Н.Ж.В.) в это время вышла в коридор. ФИО1 намахнулась на нее пакетом и ударила по голове, удар пришелся сбоку. Она била наотмашь, один раз. После этого, ФИО1 схватила свои вещи и убежала, забыла про внучку. Внучка была у соседки снизу. Никаких ударов ФИО1 в ответ она не наносила. От удара ей стало плохо, она зацепилась за край стены и сползла вниз. Очнулась она от того, что сын начал ее трясти, она была вся в крови, лицо стало опухать. Потом приехал ее гражданский муж, и они поехали с ним в приемное отделение ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где ей сделали КТ. Впоследствии ей диагностировали перелом скуловой кости слева. За время лечения, ФИО1 никакой помощи ей не оказывала. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель М.Г.А. пояснила суду, что проживает по адресу <адрес> дочерью Н.Ж.В. и малолетним внуком Н.И.А. Она знает ФИО1 уже 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе подсудимую ФИО1 посидеть по-дружески, отметить новый год. ФИО1 пришла к ней со своей внучкой около 11 часов. У нее был пакет, из которого она выложила капусту, четвертинку водки, коктейль, что еще было в пакете, она не знает. Они выпивали легкое вино. Все было нормально. К обеду положили девочку спать. Так как она (внучка) хотела поиграть в карты, то ей (М.Г.А.) пришлось пойти за ними, так как их у нее не было. По пути она встретила соседа К.А.В., который позвал к себе в гости. Она отказалась, пояснив, что у нее дома тоже гости, при этом пригласила его к себе. К.А.В. пришел к ней и принес самогонку. ФИО1 стала пить с ним, они выпили почти полностью поллитровую бутылку самогонки, она напилась так, что уснула за столом. К.А.В. ушел сразу, как вернулась Н.Ж.В. из гостей. ФИО1 неоднократно говорили, чтобы та легла, поспала, но она отказывалась. Так как Н.Ж.В. собралась вечером в гости, то пошла мыть голову, а она (М.Г.А.) в это время разговаривала по телефону с ее гражданским мужем, поздравляла его с новым годом. Вдруг, без видимых причин, ФИО1 вскочила, стала оскорблять его в трубку, а затем и их с дочерью. Н.Ж.В. это услышала и попросила ее уйти по-хорошему, но ФИО1 не ушла. После чего, более в грубой форме, ей сказали, чтобы она собиралась и чтобы ноги ее больше не было. После этого, ФИО1 вскочила, бросилась в ванную, где находилась Н.Ж.В. Двумя руками вцепилась ей в волосы и вытащила ее за волосы из ванной. Она еле смогла отцепить ее от дочери. Внучка ФИО1 визжала, соседи снизу услышали, пришли и забрали девочку к себе. ФИО1 приносила ей (М.Г.А.) капусту, четвертинку водки, она не видела, когда ФИО1 все это собрала в пакет. Когда ФИО1 напала на Н.Ж.В., она упала в дверях, и ей пришлось сесть на ФИО1, чтобы она успокоилась и в дальнейшем ее вытолкать. Она открыла дверь, на эмоциях ее вытолкала в подъезд, ФИО1 повалила ее в подъезде на пол, порвала кофту, она была на пуговицах. Её никто не бил, она сама упала, телесные повреждения ей не наносили, они только ее хотели выпроводить. У ФИО1 был коктейль с собой, он разлился в коридоре квартиры. В подъезде, когда она из-под нее вылезла, зашла в квартиру, сказала Н.Ж.В., что все, она ушла. Н.Ж.В. стала протирать то, что разлилось, а она пошла поменять кофту. Затем услышала крик внука Н.И.А., который в это время вернулся с улицы. Она не видела, как ФИО1 нанесла удар ее дочери, но слышала, так как находилась в соседней комнате, где дверь была открыта. Когда она вошла в коридор, то увидела, что Н.Ж.В. лежит в коридоре. Она стала искать нашатырь. У Н.Ж.В. пошла кровь носом. Затем она открыла глаза и поднялась с пола. Скорую помощь вызывать не стали, Н.Ж.В. отвезли на машине в больницу. После нанесения удара, ФИО1 убежала, 40 минут ее не было, внучка все это время находилась у соседей.

Несовершеннолетний свидетель Н.И.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> бабушкой М.Г.А. и мамой Н.Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра к бабушке пришла т. Наташа с внучкой, они с бабушкой сели за стол на кухне и начали есть. Внучка играла в комнате. Он в это время собирался на улицу и в 11 часов пошел гулять. В шесть часов вечера вернулся домой. Когда поднимался, на лестнице видел, как бабушка выталкивала тетю Наташу в подъезд, потом тетя Наташа залетела в дом, взяла сумку и нанесла ей удар по голове маме. Наталья Николаевна ушла сразу после того, как нанесла удар сумкой. У мамы пошла кровь из носа. Наталья Николаевна была пьяная, а бабушка была трезвая. Маму в больницу отвез дядя. У бабушки был разорван халат. У тети Наташи не было ссадин на лице. Что было в сумке, он не видел.

К.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля, пояснил, что проживает в соседнем доме с М.Г.А., подсудимую ФИО1 и потерпевшую Н.Ж.В. знает. Что было ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как перенес два инсульта. По его мнению, он приходил к М.Г.А. в гости весной, на Пасху, либо 1 мая. У нее была в гостях ФИО1, они сидели за столом. Он с собой ничего из спиртного не приносил. У М.Г.А., он точно не помнит, было шампанское. Употребляла ли ФИО1 спиртное, он не знает, она сидела за столом и молчала. Он не успел поговорить с М.Г.А., потому что пришла ее дочь Н.Ж.В., и он тут же ушел. Сам он до этого выпивал со своими друзьями.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку по существу заданных ему вопросов внятных ответов получено не было, свидетель, в силу состояния своего здоровья, путает время и дату событий.

П.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Ж.В. и ее сын Н.И.А. поехали домой в <адрес> переодеться и искупаться к маме Н.Ж.В. (М.Г.А.). Через какое-то время, он позвонил Н.Ж.В., трубку взял ее сын. Он (П.А.В.) спросил, где мать, на что Н.И.А. ответил, что, она лежит, ей плохо. При этом он пояснил, что к бабушке (М.Г.А.) пришла подруга, они подрались, подруга стукнула его маму (Н.Ж.В.), и она лежит. Он вызвал такси и приехал. Когда он приехал, примерно в 18-19 часов, дома находилась М.Г.А., Н.Ж.В. лежала на кровати. У нее от удара появилась опухоль на лице, под глазом. Он спросил, что случилось, на что Н.Ж.В. пояснила, что ее ударила соседка пакетом, в котором что-то находилось. В этот же день они поехали в больницу, в приемный покой. Со слов Н.Ж.В. конфликт произошел из-за того, что она стала выгонять соседку (ФИО1) из дома. М.Г.А. ему ничего не поясняла, так как он находился у нее дома около 20 минут, и они не успели поговорить. Была ли М.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, по внешнему виду, она была нормальная. Когда он приехал, ФИО1 уже не было. По дороге в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Н.Ж.В. ничего не поговорила и не поясняла, так как ей было больно.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением Н.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесного повреждения, квалифицирующегося как вред здоровью средней степени тяжести, с применением пакета с находящимися внутри стеклянной бутылкой спиртного и продуктами питания, имевшее место примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1 умышлено причинила Н.Ж.В. телесное повреждение, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней степени тяжести, с применением пакета с находящимися внутри стеклянной бутылкой спиртного и продуктами питания (л.д. 5-7);

- справкой ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», из которой следует, что 01.01. 2020 года в 19 часов 35 минут Н.Ж.В. обратилась в приемное отделение с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом наружного края левой орбиты, от госпитализации отказалась (л.д. 9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Н.Ж.В. имело место следующее телесное повреждение: перелом скуловой кости слева с переходом на нижний край левой глазницы. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения. Данное телесное повреждение в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеющееся повреждение расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 12-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Ж.В. имело место следующее телесное повреждение: перелом скуловой кости слева с переходом на нижний край левой глазницы. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения. Данное телесное повреждение в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 28-29)

Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку они достаточно убедительны, мотивированы и аргументированы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признавая свою вину в совершенном преступлении частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были с внучкой дома, ближе к 13 часам ей позвонила М.Г.А. Они знают друг друга давно, отношения между ними были всегда хорошие. М.Г.А. стала приглашать ее в гости. Она (ФИО1) идти не хотела, но М.Г.А. ее уговорила. Они с внучкой оделись, по дороге зашли в пивбар, взяли шестиградусную полторалитровую бутылку коктейля, которую положили в белый небольшой пакет - маячка. Когда они пришли к М.Г.А., Н.Ж.В. и ее сына Н.И.А. дома не было. Они с М.Г.А. сели за стол, выпивали. Внучка бегала, играла, смотрела мультики. Позже М.Г.А. пошла в магазин за картами и за вином. Время было примерно 15 часов, когда пришел К.А.В.. Она ему сказала, что М.Г.А. нет дома, она ушла в магазин, на что он пояснил, что видел ее, и она пригласила его к себе. Он прошел на кухню, у него с собой ничего из спиртного не было, сам он был выпивши. Минут через 15-20 пришла М.Г.А. Она достала вино, они стали его распивать. Все было спокойно, хорошо. Примерно через 40 минут, в 17 часов пришла домой Н.Ж.В., они поздоровались, без скандала, отношения между ними всегда были хорошие. К.А.В. сразу же ушел. Н.Ж.В. пошла мыть голову. Когда она сушила волосы феном, зазвонил ее телефон. М.Г.А. ответила, так как Н.Ж.В. ей разрешила. М.Г.А. находилась напротив нее, около холодильника, она по левую сторону сидела. Когда М.Г.А. разговаривала по телефону с сожителем Н.Ж.В., то она (ФИО1) сказала, что они Н.Ж.В. не дадут в обиду. После этого, Н.Ж.В. влетела на кухню, развернулась и со всей силы ударила кулаком правой руки ее в лицо. У нее был сильный синяк под глазом. Она спросила у Н.Ж.В.: «Н.Ж.В., ты что…?». Она схватила ее за руки, хотела оттолкнуть, но Н.Ж.В. опять развернулась и нанесла удар по носу. Она признает себя виновной в том, что оттаскала Н.Ж.В. за волосы. Когда она ее схватила за волосы, то наклоняла ее вниз, ни обо что ее не ударяла. У нее (ФИО1) нога переломана, ее хотели отрезать, М.Г.А. об этом знала. Она стукнула ее по ноге, и она (ФИО1) упала, при этом, волосы Н.Ж.В. не отпустила. Она не помнит, упала ли Н.Ж.В. вместе с ней, но скорее всего. Она (ФИО1) упала на колени, на правый бок. Они начали вдвоем ее избивать, удары наносили руками и ногами, при этом говорили, что убьют ее. Все это происходило на кухне. Ей удалось встать, когда прибежали соседи, они забрали ее внучку, потому что она плакала и кричала, чтобы не убивали ее бабушку. Потом они отцепили ее (ФИО1) от волос потерпевшей, вытолкнули с кухни на площадку. Они стали выкидывать ее вещи, она зацепилась за перила на площадке и попросила отдать обувь. Затем они кинули ей какой-то пакет, каким цветом она не помнит. После этого, она оделась, собралась и ушла. Она зашла к соседям, чтобы забрать внучку, но дверь ей никто не открыл, в руках у нее ничего не было. Когда ее выталкивали из квартиры, сын потерпевшей был на лестнице. Назад она не возвращалась, сумкой Н.Ж.В. не била. Ширина коридора 50 см, там стоит зеркало, если бы она разворачивалась или размахивалась, то разбила бы зеркало или руку об косяк. Дверь открывается вовнутрь. Левой рукой она вообще не могла наносить удар, так как она правша, а у потерпевшей разбита правая сторона. На следующий день ей сказали, что она ударила Н.Ж.В. по голове. А через месяц, что у Н.Ж.В. разбита скула. В этот день они выпили полторалитровую бутылку коктейля «Клубничка», М.Г.А. сначала одну бутылку вина поставила, когда пришел К.А.В., достала вторую. По факту причинения ей телесных повреждений, она никуда не обращалась.

Оценивая версию подсудимой о том, что потерпевшая Н.Ж.В. первая набросилась на нее и нанесла удары, а также то, что она в дальнейшем была подвергнута избиению со стороны потерпевшей Н.Ж.В. и свидетеля М.Г.А., и то, что она не могла ударить потерпевшую в коридоре, суд считает несостоятельной и не имеющей под собой никаких оснований, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено и объективных доказательств того, что потерпевшая Н.Ж.В. совершала нападение на подсудимую, суду не представлено.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд расценивает их как стремление смягчить свою вину за содеянное.

Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, которые неизменны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и материалами дела в их совокупности.

Подсудимой вменяется квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что телесные повреждения ей были причинены пакетом, в котором находились стеклянная бутылка со спиртным и продукты питания.

Для квалификации действий подсудимой по вышеуказанному признаку не имеет значения, каким именно предметом были причинены данные телесные повреждения, поскольку в данном случае идентификации орудия преступления не требуется, как это требовалось бы при вменении квалифицирующего признака – «с применением оружия».

О наличии умышленных действий ФИО1 при ударе потерпевшей Н.Ж.В. пакетом, с находящимися в нем, стеклянной бутылкой со спиртным и продуктами питания свидетельствуют письменные материалы дела, а также показания самой потерпевшей и свидетелей, которые подробно пояснили, как и при каких обстоятельствах ФИО1 были причинены телесные повреждения Н.Ж.В.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении деяния, указанного в описательно части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимая на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, применяя пакет с содержащимися внутри стеклянной бутылкой спиртного и продуктами питания в качестве оружия, нанесла им удар по лицу потерпевшей, в результате чего Н.Ж.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Причем ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшей, и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Ж.В. имело место следующее телесное повреждение: перелом скуловой кости слева с переходом на нижний край левой глазницы. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения. Данное телесное повреждение в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие наказание, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ее семейное положение, состояние здоровья и то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она была в состоянии алкогольного опьянения, ей много пить нельзя, так как она долгое время не употребляла спиртное, и именно данное обстоятельство, то есть нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение ею преступления, если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинила Н.Ж.В. средний вред здоровью, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению ей преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ввиду отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание возраст подсудимой, совершение ею преступления впервые, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля со стороны органов, занимающихся исполнением наказания, с возложением на неё обязанностей, способствующих ее исправлению и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв