Решение № 2-2167/2025 2-2167/2025~М-1513/2025 М-1513/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2167/2025

Дело № 2-2167/2025 25RS0029-01-2025-002847-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГ., который был расторгнут ДД.ММ.ГГ. С указанного времени бывшие супруги вели переговоры по досудебному урегулированию спора по разделу совместно нажитого имущества, в ходе которых ответчик вел себя недобросовестно, пользуясь своим должностным положением, являлся Председателем Думы Уссурийского городского округа, оказывал давление на истца, склоняя ее к разделу совместно нажитого имущества исключительно на его условиях в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, которое не подлежит разделу. В период брака между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен нотариально удостоверенный брачный договор XXXX, по условиям которого земельный участок, с кадастровым номером XXXX, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXа; нежилое здание – административное, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX; нежилое здание – здание гараж для грузовых машин, склад контейнерный (гараж), профилакторий строительных машин, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX; нежилое здание – материальный склад, проходная, находящееся по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, указанное имущество как в период брака, так и после его расторжения переходит в индивидуальную собственность истца ФИО1 После заключения брачного договора на указанное недвижимое имущество истцом были зарегистрированы права в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГ стороны заключили нотариальное соглашение XXXX о добровольном разделе общего имущества между супругами, являющегося общей собственностью, согласно п.3 которого: домовладение, площадью 167,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 2, в том числе поземных 0, назначение жилое, адрес: Приморский край г. Уссурийск XXXX, кадастровый номер XXXX, с кадастровой стоимостью 2 754 627 рублей, но оценено сторонами в размере 25 000 000 рублей; земельный участок, местоположение: Приморский край г. Уссурийск XXXX, кадастровый номер XXXX; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью 663291,98 рублей, но оценено сторонами в размере 5 000 000 рублей. переходит в индивидуальную собственность истца ФИО1 По условиям соглашения истец выплатила ответчику за счет собственных средств 15 000 000 рублей, которые были получены ответчиком, что подтверждается п.4 нотариального соглашения. Имущество, переданное в индивидуальную собственность истца по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГ, разделу не подлежит. ФИО2 пытался взыскать с истца прибыль с действующего транспортного бизнеса истца ООО «Дилижанс-Т» и разделить его, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которыми в удовлетворении исковых требованиях именно ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ было поделено все без исключения движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в совместном браке, однако не учтены следующие обстоятельства, а именно, что в рамках досудебного урегулирования вышеназванного спора между ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГ ФИО5, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО1 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО2, заключили предварительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 4 указанного соглашения, указано, что квартира на море идет в счет перехода прав на ООО «Дилижанс-А», который в дальнейшем при разделе имущества не учитывается. До ДД.ММ.ГГ квартира находится в совместном пользовании, а переоформление перехода права собственности должно быть завершено до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в п. 4 также указано, что в момент подписания соглашения ФИО1 передает через своего представителя ФИО5, представителю ФИО2 - ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет ежемесячного платежа за июнь за использование бизнеса, о чем стороны составляют расписку. По условиям данного соглашения, предварительный график раздела имущества должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГ, который впоследствии так и не был составлен. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО3, представляющий интересы ФИО2, получил от ФИО5, представляющего интересы ФИО1, денежные средства в сумме 300 000 рублей. В указанной расписке ФИО8 как представитель ФИО2 заверил, что полученные денежные средства являются частичным возмещением стоимости имущества, нажитого супругами в совместном браке и подлежащего разделу и которое используется при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 Обращает внимание на то, что, действительно истцом эксплуатировались транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика, на указанную дату, однако которые находились в ее законном владении на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования, заключенного между сторонами в 2019 году. При разделе совместно нажитого имущества, все без исключения транспортные средства, зарегистрированные на ответчика, разделены, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, при разделе которого указанные 300 000 рублей не были учтены. ДД.ММ.ГГ, как только ФИО5 предоставил истцу вышеназванную расписку и предварительное соглашение, истец, ознакомившись с ними, направила в адрес ответчика уведомление о расторжении данного соглашения с указанной даты, которое не оспорено, и тем самым принято стороной, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Основанием для направления истцом указанного уведомления о расторжении предварительного соглашения явилось, то, что оно является ничтожным, и предварительно она не была с ним ознакомлена. Ничтожным данное соглашения является на основании того, что условия в пп. 4 и п. 4 являются незаконные распоряжения ответчика по владению ООО «Дилижанс-А», поскольку юридических полномочий таковых у него не имелось. Кроме того, данное соглашение является ничтожным в силу того, что согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГ, которой уполномочил ООО «Юридическую компанию «Перспектива» в лице директора ФИО3 представлять свои интересы, прав у которого на получение присуждённых денежных средств или иного имущества не предусмотрено. Несмотря на то, что фактически раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика произведен в судебном порядке, ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей, и которые не были учтены при рассмотрении гражданского дела XXXX, тем самым ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, поскольку получил их на основании ничтожной сделки. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле соответчиком на основании ходатайства истца привлечен ФИО3 (т.1 л.д.237-238).

С учетом привлечения к участию в деле соответчиком ФИО3 истец уточнила исковые требования, согласно окончательной редакции просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 300 000 рублей (т.2 л.д.15-17), компенсацию, понесенных судебных расходов на представителя, в размере 125 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве о привлечении соответчика (т.1 л.д.215-218). Дополнительно суду указала, что предварительное соглашение юридического значения не имеет. В расписке указано, что ФИО3 получил 300 000 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества между сторонами, которые должны были быть учтены в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества. Данный факт подтверждается нотариально заверенной перепиской. 300 000 рублей должны были быть учтены в минус ответчика за раздел совместно нажитого имущества. Основанием возврата является неосновательное обогащение, так как данной суммой ФИО2 увеличил свою долю. Сумму необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Компания ООО «Дилижанс-А» переоформлена на Нестерова в 2019 году. Юридически фирма выбыла из семейного бизнеса, но фактически ей управлял ФИО2 (ответчик). Квартира у моря перешла в собственность ФИО2 (ответчика). Нестеров под руководством ответчика продал компанию ФИО4, руководителю компании «Исток-М». Истцом было сделано три платежа за использование бизнеса, но документально подтвержден только первый платеж. Предварительное соглашение истец подписывала без нее, сделка считается мнимой. Истец передавала деньги в обход нее и перестала их передавать после ее вмешательства, так как она запретила передачу денежных средств. ФИО1 был подан иск о разделе совместно нажитого имущества в 2023 году. Транспортные средства из компании ООО «Дилижанс-А» вошли в раздел имущества. Жилой дом перешел истцу по соглашению. Брачный договор был заключен в 2019 году, по нему разделили территорию, на которой ведется бизнес. В октябре 2023 года по соглашению о разделе имущества поделили дом и территорию под ним. В судебном порядке был разделен личный и коммерческий транспорт, а также специальная техника. Деньги истцом передавались ФИО5, спорное соглашение не согласовано с истцом. 300 000 рублей истец передала ФИО5 на доверительных отношениях, а сам ФИО5 не отрицал получение денежных средств. Данное соглашение упустили при разделе имущества, так как было большое количество спорного имущества. В настоящее время истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО3 путем обмана завладел денежными средствами в размере 300 000 рулей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что предварительное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ было подписано от имени ответчика его представителем, однако ответчик ФИО2 не давал указаний, поручений или распоряжений на заключение указанного соглашения и не имел никакого отношения к его составлению, он был не осведомлен о самом факте его заключения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства были получены ФИО9, который действовал как представитель ответчика, вместе с тем из содержания доверенности, выданной на имя ФИО3, в его полномочия не включалось право на совершение распорядительных действий в отношении имущества, в том числе на получение денежных средств. Доверенность носила исключительно судебный характер и предоставляла ФИО3 право на участие в судебном разбирательстве от имени ответчика. В тексте доверенности не предусмотрены полномочия на заключение соглашений, получение или распоряжение денежными средствами либо совершение иных сделок и действий имущественного характера. Таким образом, действия ФИО3, связанные с заключением мирового соглашения и получением по нему денежных средств, выходят за пределы предоставляемых ему полномочий и не могут порождать правовых последствий для ответчика, поскольку совершены без его ведома и его согласия, а также с нарушением самой доверенности. Кроме того, в уведомлении о расторжении предварительного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ, направленным истцом, прямо указано, что она не давала согласия и не уполномочивала ФИО5 на заключение данного соглашения, равно как и на передачу денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя истца, изложенными в голосовых сообщениях, приобщенных к материалам дела в рамках протокола осмотра доказательств. Таким образом, если ФИО5 заключил спорное соглашение без соответствующего разрешения истца ФИО1, то он действовал от собственного имени, и все правовые последствия такой сделки должны быть возложены именно на него. Кроме того, происхождение денежных средств, переданных по расписке, остаётся недоказанным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность указанных денежных средств именно истцу ФИО1 При этом имеются основания предполагать, что данные средства могли быть переданы ФИО5 из собственных источников. На основании изложенного, ответчик не давал никаких поручений, не участвовал в переговорах, не подписывал соглашения и не получал денежных средств, следовательно он не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Из письменных пояснений и возражений на иск, представленных ранее в материалы дела, следует, что никаких денежных или иных финансовых отношений с истцом, а также в ее интересах, у него не было, он никогда не действовал от ее имени, в ее интересах, либо по ее поручению, ответчик его не уполномочивал на какие-либо действия в пользу истца. С третьим лицом ФИО5 он знаком более 20 лет, у них сложились дружеские отношения, в течение длительного времени они неоднократно вступали в различные финансовые взаимоотношения. До момента подачи иска в суд он не получал от ФИО5 никаких досудебных претензий ни в устной, ни в письменной форме, также не было предъявлено требований о возврате средств или разъяснений по ранее совершенным действиям. Считает, что суть рассматриваемого спора фактически не затрагивает правоотношения между истцом и ответчиком, а вытекает исключительно из двустороннего спора между ним и третьим лицом ФИО5, которые возникли в результате передачи денежных средств. По расписке, имеющейся в материалах дела, сообщает, что это их с ФИО5 личный вклад в мирное разрешение спора между ФИО2 и ФИО1, и личные финансовые взаимоотношения, никакого значимого содержания в ней нет в силу отсутствия полномочий от ФИО1 и ФИО2 действовать от их имени.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и его представителя, ответчика ФИО3, а также в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании пояснений участников процесса и фактических обстоятельств дела установлено, что в рамках взаимных требований сторон имущественного характера ФИО1 и ФИО2 пытались урегулировать вопросы раздела общего имущества супругов мирным путем посредством заключения соглашения о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность XXXX на имя ФИО5 на представление ее интересов (л.д.21-22).

Ответчик ФИО2 уполномочил ООО «Юридическая компания «Перспектива» в лице директора ФИО3 вести от его имени и в его интересах дела в судах судебной системы РФ, совершать все процессуальные действия с использованием всех процессуальных прав с предоставлением права подписи, о чем ДД.ММ.ГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность XXXX (л.д.18).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3 было подписано предварительное соглашение о разделе имущества, согласно которому стороны договорились произвести предварительный раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака, в добровольном внесудебном порядке.

Из предварительного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 (истцу) передается весь транспортный бизнес, находящийся под управлением и пользованием ФИО1, в том числе и ООО «Дилижанс-А»; автомобиль Хаммер и прицеп-дом. Ответчику ФИО2 предается квартира на море; снегоход SkidooGrand1200 с прицепом для транспортировки; гараж; мотоцикл кавасаки Вулкан 1700; моторное судно Glastron с прицепом для транспортировки (л.д.9).

Согласно п.4 предварительного соглашения в момент подписания истец ФИО1 НГ. передает через своего представителя – ФИО5 представителю ответчика ФИО2 – ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет ежемесячного платежа за июнь за пользование бизнеса.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО3, представляющий интересы ФИО2, получил от ФИО5 – представителя ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в соответствии с соглашением от … июня 2023 года в качестве ежемесячного платежа за пользование имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО10 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ по тем основаниям, что она не уполномочивала ФИО5 на заключение соглашения, а также в связи с не доведением ФИО5 до ФИО1 содержания указанного соглашения. Кроме того, указано, что соглашение не может быть исполнено по обстоятельствам, независящим от сторон, а именно ФИО2 не уполномочен по владению и отчуждению установочного капитала ООО «Дилижанс-А», в котором директором и учредителем является ФИО11 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направила претензию, согласно которой в рамках досудебного урегулирования спора требовала в 10-дневный срок вернуть ей денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.13-16), что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления (л.д.17). Из текста претензии следует, что фактически раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 произведен в судебном порядке, ФИО2 не вернул ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые не были учтены при рассмотрении гражданского дела 20224/2024.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику ФИО2, истец также указала, что спорная денежная сумма в размере 300 000 рублей, переданная по расписке ФИО2, является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку в судебном порядке произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, при этом выплата указанной выше суммы учтена не была, что привело к неосновательному обогащению ответчика ФИО2 при разделе имущества.

В свою очередь ответчик ФИО2 отрицал получение спорной денежной суммы через представителя, ссылаясь на то, что он не уполномочивал ФИО3 на заключение указанного соглашения, не имел отношения к его составлению. Более того, согласно доверенности полномочия последнего не включали право на совершение распорядительных действий в отношении имущества, в том числе на получение денежных средств.

Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело XXXX по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 в части иного варианта раздела имущества – оставлены без удовлетворения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков кондиционного обязательства, поскольку спорные денежные средства были предоставлены в связи с заключением предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, и, исходя из буквального толкования условий которого, переданы именно в счет ежемесячного платежа за июнь за использование бизнеса, при том, что зачет вышеуказанной суммы в счет денежной компенсации за раздел имущества, данное соглашение не предусматривает.

Таким образом, условия данного соглашения свидетельствуют об отсутствии у сторон соглашения воли на включение вышеуказанной суммы в счет уравнения долей при разделе имущества. Стороны предусмотрели порядок и сроки уплаты ежемесячного платежа за использование бизнеса, что также свидетельствует о самостоятельном характере выплаченной истцом суммы в размере 300 000 рублей и определенного условиями соглашения ежемесячного платежа за использования бизнеса. О самостоятельном характере ранее выплаченной истцом суммы и определенной условиями мирового соглашения денежной компенсации свидетельствует и тот факт, что в судебном порядке не разрешался вопрос о разделе транспортного бизнеса ООО «Дилижанс-А».

В этой связи ссылка стороны истца на то, что спорные денежные средства не были учтены судом при разделе совместно нажитого имущества сторон, лишена правовой состоятельности.

Условия предварительного соглашения, в частности п.п.4,5, сторонами не оспорены, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное соглашение исполнялось, суммы за использование бизнеса передавались истцом трижды, однако документально подтверждён только один платеж.

При таких обстоятельствах суд считает, что по заявленным истцом основаниям признать истребуемую ею сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчиков невозможно. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание в рамках рассмотрения настоящего спора не опровергнуты истцом. Из текста расписки не усматриваются условия возврата данных денежных средств.

Переписка в мессенджере WhatsApp представителя истца и ответчика ФИО3 (л.д.44-104) не содержит подтверждения сбережения спорной суммы ответчиками за счет истца в отсутствие правовых оснований, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что она не уполномочивала ФИО5 на заключение предварительного соглашения, что оно является ничтожным, а также что оно считается расторгнутым, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не является юридически значимыми исходя из предмета и оснований заявленного иска.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Однако в настоящем споре, исходя из установленных обстоятельств по делу, возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к неосновательному обогащению. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Так, суд при разрешении настоящего спора учитывает и тот факт, что ФИО1 со слов ее представителя обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО3 неправомерно завладел ее денежными средствами в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о противоречивой правовой позиции истца по настоящему делу о взыскании с ответчиков спорной денежной суммы в солидарном порядке по основаниям неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО12 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.