Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2574/2019

Дело № 2-2574 /2019 25RS0029-01-2019-003452-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «XXXX», Российский союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик, управляя автомобилем XXXX, совершил наезд на нее, не убедившись в безопасности маневра. В результате данного ДТП ответчик причинил вред здоровью средней тяжести. По административному правонарушению Уссурийским районным судом было принято постановление от ДД.ММ.ГГ. (дело XXXX). В результате ДТП истцом была получена закрытая тупая травма левого коленного сустава: вывих надколенника с повреждением заднего рога медиального мениска, частичным разрывом собственной связки надколенника, повреждением внутренней головки 4-х главой мышцы левого бедра, с развитием посттравматического бурсита. Так как более 21 дня наблюдалось длительное расстройство здоровья, то оно было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. В связи с необходимостью продолжительного лечения истец была вынуждена потратить денежные средства на получение медицинских услуг в общей сумме 13341,60 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате полученной травмы истец была вынуждена с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. провести на дневном стационаре в Клинике лечения боли. Даже после проведенного лечения на осмотре врача было объективно установлено, что она хромает на левую ногу и место травмы болезненно. Диагностировано – последствие вывиха, растяжение и деформация нижней конечности. На протяжении пяти месяцев истец перестала вести активную жизнь, какую вела до травмы. Была лишена возможности свободного передвижения в связи с болями. Не может полноценно осуществлять уход за своими несовершеннолетними детьми, вынуждена просить своих родных. Истец пережила физические страдания, связанные с болью, которую она испытывала в результате полученной травмы и в результате дальнейших посттравматических последствий. Ответчик за все время после полученной истцом травмы не обратился к ней с предложением какой-либо помощи, не выразил своего сочувствия и проявлял полное безразличие. При этом истец не настаивала в суде на лишении его водительских прав. Истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста за составлением иска, понесла расходы в размере 3000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 13341,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., оплату услуг юриста в размере 3000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «XXXX», также определением Уссурийского районного суда от 05.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец на иске настаивала, привела доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда согласился частично, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска – отказать.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, согласно которым просил требования истца к РСА оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в иске к РСА отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «XXXX», извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда в размере 13341,60 руб., оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 55 мин. в районе XXXX, гр. ФИО2, управляя автомашиной XXXX, гос.рег.знак XXXX, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 при начале движения задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого XXXX) от ДД.ММ.ГГ. следует, что у ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава: вывиха надколенника с повреждением заднего рога медиального мениска, частичным разрывом собственной связки надколенника, повреждением внутренней головки 4-хглавой мышцы левого бедра, с развитием посттравматического бурсита. Данное телесное повреждение возникло от воздействия твёрдого тупого предмета в область левого коленного сустава, возможно при падении и ударе о дорожное покрытие, и могло быть причинено незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах, изложенных пострадавшей. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт совершения ДТП ответчиком при использовании источника повышенной,которое произошло по его вине, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела (конкретные обстоятельства ДТП), характер причиненных телесных повреждений, степень последствий причиненного вреда здоровью, а также принимает во внимание возраст потерпевшей, степень нравственных страданий, наличия вины причинителя вреда, возраст ответчика и его материальное положение, основываясь на требовании разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскивается госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с защитой истцом своих прав в суде.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уссурийского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.