Апелляционное определение № 33-13646/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 39 330 руб.; штраф за оставление места ДТП в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение обязательств по возмещению вреда в размере 46 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2. был заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение Арендатору (ответчику) автомобиль марки Sollers, государственный регистрационный знак Т702<данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с посуточной оплатой в размере 4500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору Арендатор (ответчик) внес залог 10 000 руб. <данные изъяты> переданный в аренду автомобиль, был возвращен со значительными повреждениями. При этом документов по оформлению ДТП надлежащим образом, ответчик не предоставил, за что пункт 7 Приложения 1 к Договору предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. Истец обратился в СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. Согласно Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 49330 руб. Таким образом, за вычетом стоимости залога транспортного средства в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39330 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение в связи с ненадлежащим извещением стороны истца о времени и месте судебного разбирательства отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 39330 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 1379 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1, далее Арендодатель, и ФИО2, далее Арендатор, заключен Договор аренды автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение Арендатору (ответчику), автомобиль марки Sollers, государственный регистрационный знак Т702<данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с посуточной оплатой в размере 4500 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 1.4 Договора, Арендатор в обеспечение своих обязательств по договору уплачивает Арендодателю залог в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 7 Приложения к Договору <данные изъяты>, в случае оставления места ДТП, Арендатор оплачивает штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.21 Договора, оплата всех предусмотренных Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями Договора, должна производится своевременно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, указанных в Договоре, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Sollers, государственный регистрационный знак Т702<данные изъяты>, Тип транспортного средства - Грузовой фургон, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 43-44).

Из искового заявления следует, что <данные изъяты>, переданный в аренду автомобиль, был возвращен со значительными повреждениями.

В Приложении <данные изъяты> к Договору аренды автомобиля, в строке «новые замечания» зафиксированы повреждения автомобиля, возникшие в период эксплуатации ответчиком (л.д. 18).

Согласно Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 49330 руб. (л.д. 55,56).

Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу, составил 39330 руб. (49330-10000).

Из сообщения УМВД России по <данные изъяты> следует, что согласно базе данных Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> не зарегистрировано.

Из сообщения ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, следует что в банках данных Госавтоинспекции, сведения о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место в период с 1 октября по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> с участием ФИО2, отсутствуют (л.д. 53).

Из сообщения ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что по данным имеющихся информационных систем Госавтоинспекции МВД России дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО2, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н.», суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения арендуемого автомобиля наступил в период его аренды ответчиком, не нашел своего подтверждения, что исключает возможность возложения материальной ответственности ответчика за ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд резюмировал, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Договор, заключенный сторонами, содержал акт приема-передачи транспортного средства. При выдаче автомобиля и возврате автомобиля техническое состояние транспортного средства актом осмотра, видео-, фото- съемкой не фиксировалось. После возврата автомобиля на экземпляре арендодателя были описаны повреждения. Экземпляр ответчика содержал сведения о возврате автомобиля, каких-либо иных сведений (замечаний) не содержал. Сведения о наличии повреждений и стоимости их устранения были доведены до сведения ответчика посредством телефонной связи. В период эксплуатации арендуемого автомобиля дорожно-транспортные происшествия с участием ответчика в регионах передвижения не зафиксировано. Прием автомобиля осуществляли два лица, не являющиеся сотрудниками ИП ФИО1 Точных обстоятельств возврата транспортного средства допрошенные свидетели не припомнили, как и дату, и обстоятельства фиксации повреждений на автомобиле. Автомобиль хранится на открытой стоянке без видеонаблюдения. Вследствие чего обстоятельства, связанные с перемещением данного автомобиля с момента его сдачи ответчиком, установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом материальным ущербом и действиями ответчика в период эксплуатации арендуемого автомобиля не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что при получении автомобиля, ответчик не заявил каких-либо замечаний относительно внешней сохранности автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль не имел никаких повреждений, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорными и достаточными доказательствами для подтверждения факта причинения повреждений вследствие действий ответчика.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов суд также отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по настоящему спору истец обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения им вреда, наличие убытков, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины причинении ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлены доказательства, которые в совокупности подтвердили тот факт, что повреждения на транспортном средстве возникли при использовании автомобиля силами ответчика.

Так в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, фиксирующие факт наличия повреждений на транспортном средстве при его возврате ответчиком. Запись на экземпляре договора аренды в разделе «новые замечания» составлена в отсутствие ответчика, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении спора, в экземпляре ответчика данная запись отсутствует, а его подпись была проставлена при принятии автомобиля <данные изъяты>.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> в момент сдачи транспортного средства ответчиком указан пробег автомобиля 2386 км, тогда как после выдачи автомобиля другому арендатору пробег автомобиля уже указан как 2388 км. Таким образом, можно с достоверностью сделать вывод, что после сдачи автомобиля ответчиком, спорный автомобиль перемещался и проехал не менее 2 км.

Учитывая совокупность доказательств, а именно отсутствие надлежащей фиксации повреждений и оформления при сдаче автомобиля ответчиком, показания свидетелей со стороны истца, которые не смогли подтвердить обстоятельства имеющие значение для дела, отсутствие доказательств подтверждающих причинение вреда спорному автомобилю именно в момент аренды ответчиком, а также то, что после сдачи ФИО2, автомобиль перемещался не менее 2 км, сделать достоверный вывод о причинении повреждений автомобилю именно ФИО2 не представляется возможным.

Так свидетель ФИО5 в своих показаниях указал на то, что после того как отснял повреждения, он пошел в сервис с двумя договорами, в том числе, с экземпляром ФИО2, однако на его экземпляре не указаны повреждения вменяемые ответчику, такая запись имеется только на экземпляре истца. Показал, что автомобиль находится на парковке, где также располагаются другие автомобили.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях отметила, что два договора не могут отличаться, однако клиент может не предоставить свой экземпляр договора.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО5, ответчик предоставил ему свой экземпляр договора, однако отметки о повреждениях в него внесены не были.

Свидетель ФИО7 показал, что находился с ответчиком во время использования автомобиля, поскольку они вместе перевозили гуманитарный груз в виде спальников СВО в <данные изъяты>. Перед сдачей автомобиля свидетель его мыл и никаких повреждений не видел.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Аудиозапись, приобщенную к материалам дела судом первой инстанции нельзя признать достоверным доказательством, поскольку не представляется возможным достоверно установить, кем и когда осуществлялась данная запись, к какому периоду времени она относится. Кроме того, информация, озвученная на аудиозаписи, не подтверждается материалами дела. Так в материалах дела отсутствует проведенная истцом экспертиза повреждений, отсутствует уведомление ответчика о проведении таковой. Из представленной аудиозаписи невозможно установить, что ответчик признавал причинение ущерба и наличие повреждений на спорном автомобиле, которые указаны в экземпляре акта и на заявленную сумму, представленного стороной истца.

По мнению судебной коллегии фотография (л.д. 230 т.1) также не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, поскольку из данного изображения невозможно установить кто именно оставлял данный отзыв, на каком сайте, а кроме того, невозможно проверить тот факт, что именно ответчик написал данный отзыв.

Также следует учесть, что истец длительное время не обращалась с претензией по факту причинения повреждений транспортному средству. Время возникновений повреждений с достоверностью не установлено, каких-либо иных доказательств, из которых в совокупности с договором аренды можно сделать вывод о наличии повреждений именно в период действия договора и в момент его возврата ответчиком, в материалы дела не представлено.

Тогда как транспортное средство используется истцом с целью получения экономической выгоды путем сдачи в аренду.

В этой связи судебная коллегия полагает, что истец не доказала факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате действий (бездействия) ответчика при том, что бремя доказывания такого факта возложено законом на истца. В связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика, что является обязательным элементом для привлечения лица к ответственности за наступивший вред.

Требование о взыскании штрафа за оставление места ДТП судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что во время использования автомобиля ответчик участвовал в ДТП и скрылся с места в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026