Приговор № 1-141/2026 1-647/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-141/2026

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 14 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут управлял транспортным средством - <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Ф3-№ «О полиции», экипажем ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ФИО2 инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержантом полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора», от прохождения которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая находиться у <адрес> в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержантом полиции ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Ввиду задержания ФИО2 органом дознания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и его освобождения ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, указанное время подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания принадлежность механического транспортного средства – мопеда <данные изъяты> ФИО2 не установлена, материалы уголовного дела таковых сведений не содержат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО2 органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в его законную силу, вещественные доказательства:

– DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

– мопед марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории штрафстоянки <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко