Приговор № 1-190/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-190/20181-190/2018 Именем Российской Федерации г. Красноярск 04 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего федерального судьи Чешуевой А.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мамаевой А.П., помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Ромашкова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Пыринова О.О., представившего ордер № от 29.01.2018 г., удостоверение №, при секретаре Марковой И.В. единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 09.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 04.12.2017 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 100 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.03.2018 года Кировским районный судом г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2017г.), в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 09.02.2017 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил 3 кражи, то есть хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 6 краж, т.е. хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 4 кражи, т.е. хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; 2 кражи, то есть хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 03.04.2017 г. около 15 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося в офисном здании, расположенном по ул. Спандаряна,1 в Советском районе г. Красноярска, который, увидев, что двери служебного кабинета ООО «КраТЭР» открыты, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном кабинете, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 зашел в вышеуказанный кабинет, где со стола тайно похитил сотовый телефон «Fly IQ 436 i (Флай АйКью 436 ай)», стоимостью <***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, 30.07.2017 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО2, находился в магазине «757», расположенном по ул. Чайковского, 8 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел лежащий на прилавке сотовый телефон «Meizu М2 Note» (Меизу М2 ноте), принадлежащий ФИО4, находящийся в пользовании несовершеннолетней ДЕИ Тогда, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение данного телефона, реализуя который, в вышеуказанное время тех же суток, находясь в вышеуказанном месте ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Meizu N42 Note» (Меизу М2 ноте), стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО4, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО5 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями матери несовершеннолетней ДЕИ — ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, 13.08.2017 г., в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., ФИО2 проходя по двору дома № 18 по ул. Волгоградская в Ленинском районе г.Красноярска и зашел в подъезд №3 вышеуказанного дома, поднялся на 9 этаж, чтобы переждать дождь, где увидел, что на лестничной площадке находится велосипед. В этот момент, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Stels Navigator 890 (Стэлс Навигатор 890)», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО6. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Кроме того, 20.08.2017 г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., ФИО2 находился около дома № 5 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе г.Красноярска, где увидел, что возле подъезда № 2 припаркован автомобиль «Nissan Sunny (Ниссан Санни)», государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 увидел, что на пассажирском сиденье в салоне спит ранее незнакомый ему ФИО7, а на водительском сиденье лежит сотовый телефон. Тогда у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля и с сиденья похитил сотовый телефон «Meizu М612Н LTE (Меизу Мб 12 аш лте)» стоимостью 12 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 800 руб.. А телефоне также находилась карта-памяти объемом 16 Гб., стоимостью 1200 рублей, на экране телефона защитное стекло, стоимостью 800 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 790 рублей. Кроме того, 20.08.2017 г. в 10 час. 40 мин., ФИО2 находился возле гостиницы «Амакс», расположенной по ул.Матросова, д.2 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, где увидел, что двери запасного выхода открыты. Тогда у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение ценного имущества, находящегося в указанном здании, реализуя который, ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в подсобное помещение гостиницы, где прошел внутрь прачечной. Там ФИО2 увидел, что на стеллаже находится сумка, из которой ФИО2 похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 11 500 рублей, три банковские карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей. Кроме того, 30.08.2017г. в период времени до 03 час. 00 мин. ФИО2 зашел в помещение цветочного магазина «Цветочница», расположенное по ул. Парусная, д.12 в Свердловском районе г. Красноярска, где увидел, что на столе лежит сотовый телефон. В этот момент, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что продавца на рабочем месте нет и за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил сотовый телефон «Philips (Филипс)», стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО9 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, в начале сентября 2017 г., в утреннее время суток, ФИО2 находился в районе дома № 3 «а» по ул. Октябрьская в Советском г. Красноярска, где увидел подсобное помещение столовой «7 Хлебов», двери в которое были открыты. В этот момент, у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в указанном подсобном помещении, реализуя который, ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в подсобное помещение столовой, где прошел внутрь и увидел, что на столе находится сотовый телефон. После чего, ФИО2 продолжая осуществлять свой умысел, подошел к столу, с которого похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, 06.09.2017г., в период времени с 06 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО2 проходил по двору дома №19 по ул. 2-ая Краснофлотская в Ленинском районе г. Красноярска, когда у него возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в подъезде №4, указанного дома, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 зашел в подъезд № 4 указанного дома, где увидел, что на лестничной площадке первого этажа находится детская коляска «Zippy (Зиппи)», принадлежащая ФИО11, пристегнутая к перилам тросом с замком. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной коляске, и при помощи имеющихся при себе кусачек, перерезал трос, отсоединив коляску от замка. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, 11.09.2017 г., в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., ФИО2 проходил мимо дома № 13 «а» по ул. Ползунова в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел, что с левой стороны от входа находится велосипед «Mongoose (Монгус)», пристегнутый тросом с замком к металлическим воротам, принадлежащий ФИО12 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, реализуя который, ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, и при помощи имеющихся при себе кусачек, перерезал трос, отсоединив велосипед от замка. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. Кроме того, в период с 19 час. 00 мин. 12.09.2017 г. до 11 час. 00 мин. 16.09.2017г. ФИО2 находился в торговом центре «Атмосфера дома», расположенном по ул. Вавилова, 1 стр. 39 в Свердловском районе г. Красноярска, где прошел в отдел салона обоев «Декорация», находясь в котором, ФИО2 увидел, что дверь подсобного помещения салона обоев открыта. Тогда у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение имущества из данного подсобного помещения, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в подсобное помещение, расположенное по указанному выше адресу, откуда с полки похитил шуруповерт «Hitachi (Хитачи)», стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО13 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, в период с 12 час. 00 мин. 16.09.2017г. до 12 час. 00 мин. 19.09.2017г. в дневное время суток, ФИО2 пришел в здание центра дополнительного образования детей «Медиа-Мастерская», расположенное по ул. Вавилова, д. 21 в Кировском районе г. Красноярска. Проходя по центру, ФИО2 увидел открытый кабинет, в котором никого не было и на столе находился ноутбук. В этот момент, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного ноутбука, реализуя который, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в указанный кабинет, откуда похитил ноутбук «Asus (Acyc)», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО14 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Кроме того, 21.09.2017 г. в 08 час. 45 мин. ФИО2 находился возле дома № 7 «а» по ул. Октябрьская в Советском районе г. Красноярска, где увидел, что ворота, ведущие в производственное помещение открыты. В этот момент, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение ценного имущества, находящегося в указанном производственном помещении, реализуя который, ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытые ворота, проник в производственное помещение, спустился на цокольный этаж, где увидел, что двери служебного помещения открыты. Тогда, ФИО2, продолжая осуществлять свой умысел, зашел внутрь служебного помещения, из которого со стола похитил ноутбук «Asus», стоимостью 32 990 рублей, принадлежащий ООО «ПрофиСервис». Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ПрофиСервис» материальный ущерб на сумму 32 990 рублей. Кроме того, 05.10.2017 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., ФИО2 проходил мимо здания «Дворца Водного спорта», расположенного по ул. Центральный проезд, д. 7 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел, что с правой стороны от входа в здание находится велосипед «Next (Некст)», пристегнутый к велосипедным держателям тросом с замком, принадлежащий ФИО15, оставленный несовершеннолетним ФДВ В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда, реализуя который ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, и при помощи имеющихся при себе кусачек перерезал трос, отсоединив велосипед от замка. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб на сумму 4800 рублей. Кроме того, 08.10.2017 г. в 14 час. 06 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Веста», расположенном по пр. Красноярский рабочий, д. 48 в Ленинском районе г. Красноярска, увидел, что вход в подсобное помещение открыт. В этот момент, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение имущества из указанного помещения, реализуя который, он, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в подсобное помещение, откуда со стола похитил сотовый телефон «Alcatel Pixi (Алкатель Пикси)», стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО16 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб на сумму <***> рублей. Кроме того, 10.10.2017 г. около 13 час. 00 мин. ФИО2, находился в помещении магазина «Батон», расположенного по пр. Красноярский рабочий, д. 105 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел, что открытую дверь в подсобное помещение, в котором находились личные вещи работников ООО «Смарт». В этот момент, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного помещения, реализуя который, в вышеуказанное время тех же суток ФИО2, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, проник в подсобное помещение указанного магазина, где из кармана пальто, находящегося на вешалке в указанном помещении, похитил деньги в сумме 700 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО17 Продолжая свои намерения, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств с ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (счет №, открытый на имя ФИО17), 10.10.2017 г. примерно в 13 час. 00 мин. пришел в магазин «Парус», расположенный по пр. Красноярский рабочий, д. 72 в Ленинском районе г. Красноярска, где используя похищенную банковскую карту, произвел безналичный расчет за продукты питания в общей сумме 205 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, в те же сутки, а именно 10.10.2017 г. в 13 час. 15 мин., ФИО2 прошел в магазин «Цифровой Папа», расположенный по ул. Московская, д. 9 в Ленинском районе г. Красноярска, где используя похищенную банковскую карту, произвел безналичный расчет за две пары наушников общей стоимостью 1980 рублей. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, в те же сутки, а именно 10.10.2017 г. прошел в магазин «На Мичурина», расположенный на ул. Мичурина, д. 8 в Ленинском районе г. Красноярска, где используя похищенную банковскую карту произвел безналичный расчет за товар на общую сумму 2851 руб. 50 коп. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 736 руб. 50 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, указав, что действительно в период с апреля 2017г. по октябрь 2017г. совершил ряд хищений чужого имущества, а именно: в начале апреля 2017 года, во второй половине дня, проходя мимо автобазы по ул. Спандаряна в г. Красноярске, из кабинета, расположенного на втором этаже похитил телефон черного цвета (хищение имущества ФИО3); в конце июля 2017 г. с прилавка магазина «757», расположенного на пересечении ул. Юности/Чайковского, пока продавец была занята своими делами, похитил телефон марки «Мейзу», который кто-то забыл (хищение имущества ФИО4); в начале августа 2017 г., в ночное время, из подъезда дома, где он находился ввиду того, что на улице был дождь, похитил велосипед, который находился на лестничной площадке 9 этажа (хищение имущества ФИО19); в середине августа 2017 года, проходя в районе ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске, в ночное время, из автомобиля, где спал человек, похитил сотовый телефон в корпусе темного цвета, который лежал между сиденьями (хищение имущества ФИО7); в конце августа прошлого года, в дневное время, в первой половине дня, со стороны хозяйственного двора проник в бытовое помещение гостиницы «Амакс», где похитил сумку, в которой находился кошелек с денежной суммой (хищение имущества ФИО8); в конце августа прошлого года из цветочного магазина, ночью, во время, когда продавца не было на месте, с прилавка похитил телефон (хищение имущества ФИО9; в начале сентября 2017 года с торца здания по ул. Октябрьская в г. Красноярске проник в помещение столовой, где со служебного столика похитил сотовый телефон (хищение имущества ФИО10); в начале сентября 2017 года из 4 подъезда пятиэтажного дома похитил детскую коляску, находящуюся на первом этаже в тамбуре под лестницей (хищение имущества ФИО11); в начале сентября 2017 года, в вечернее время, рядом с «Тенисс-холлом» по ул. Ползунова в г. Красноярске, с автомобильной парковки, похитил велосипед, который был пристегнут тросиком возле забора, который он перекусил, имеющими у него кусачками (хищение имущества ФИО12); в начале сентября 2017 года из подсобного помещения отдела, в котором продавали обои, расположенного в торговом комплексе по ул. Вавилова в г. Красноярске, со стеллажей похитил шуруповерт марки «Хитачи» (хищение имущества ФИО13); в середине сентября 2017 года из кабинета учебного заведения, расположенного по ул. Вавилова в г. Красноярске, в дневное время, после обеда, похитил ноутбук (хищение имущества ФИО14); в середине сентября 2017 года из кабинета кондитерской фирмы по ул. Октябрьской в г. Красноярске, находящегося на цокольном этаже, похитил ноутбук (хищение имущества ООО «ПрофиЦентр»); в начале октября 2017 года возле бассейна, находящегося за ДК 1 Мая, похитил велосипед, который находился на стоянке (хищение имущества ФИО15); в начале октября 2017 года из помещения магазина, расположенного по пр. Красноярский рабочий похитил сотовый телефон (хищение имущества ФИО16); 10.10.2017 года из подсобного помещения магазина «Батон», из кармана пальто похитил денежные средства и банковскую карту, с помощью которой расплачивался в магазинах (хищение имущества ФИО17). С размером, причиненного потерпевшим ущерба, согласен, как и с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба. В содеянном раскаялся. Выслушав подсудимого, явившихся потерпевших, свидетеля, огласив в судебном заседании в установленном законом порядке показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании самим подсудимым даны достаточны подробные показания об обстоятельствах совершенных им хищений, с указанием периода времени, места, где были совершены хищения, описанием похищенного им имущества, что согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований усомниться в том, что все инкриминируемые ФИО2 деяния совершены именно им, у суда не имеется. По факту хищения имущества ФИО3, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.04.2017 года она находилась на рабочем месте в кабинете, расположенном на 2 этаже двухэтажного офисного здания, расположенного по ул. Спандаряна, 1 в Советском районе г. Красноярска. При себе у нее находился сотовый телефон, который лежал на рабочем столе. Примерно в 15 час. 30 мин., она вышла из кабинета по служебным вопросам, прикрыв дверь, не закрывая её на замок. Она обратила внимание на то, что на лестничной площадке второго этажа стоит ранее незнакомый мужчина (его приметы не запомнила). Вернувшись к своему рабочему кабинету через 2-3 минуты, она сразу обратила внимание на то, что дверь кабинета приоткрыта. При этом в коридоре никого не было. Войдя в кабинет, она сразу увидела, что на рабочем столе отсутствовал принадлежащий ей сотовый телефон «Fly IQ 436i». Она с рабочего телефона позвонила на свой абонентский номер, но звонок не прошел, так как телефон был отключен. С заявлением в полицию обращаться не стала. 27.10.2017 г. к ней обратились сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у нее сотовый телефон. Она ответила, что да, после чего она написала заявление в полицию. С учетом износа, она оценивает похищенный у нее сотовый телефон в <***> рублей, что является для нее незначительным ущербом (Том № 1 л.д. 180-182); - заявлением потерпевшей ФИО3, зарегистрированным в КУСП № № от 27.10.2017 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из кабинета, расположенного по ул. Спандаряна, д. 1 г.Красноярска, тайно похитило ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей (Том № 1 л.д. 171); - протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 г., а именно кабинета, расположенного на 2 этаже по ул. Спандаряна,1 в Советском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 1 л.д. 172-175); - протоколом выемки от 02.11.2017 г., согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала коробку на похищенный сотовый телефон «Fly IQ436i», имей № и № (Том № 1 л.д. 186-189); - протоколом осмотра предметов от 02.11.2017 г., согласно которому осмотрена коробка на похищенный сотовый телефон «Fly IQ 436i», установлен имей № и №, которая признана вещественным доказательством по делу (Том № 1 л.д. 190-192, 193); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой Шиц подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав место откуда им был похищен сотовый телефон потерпевшей (Том № 3 л.д. 60-65). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, выемки, протоколом проверки показаний на месте. Также надлежит отметить и то обстоятельство, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась только после того, как ФИО2 написал явку с повинной и к ней обратились сотрудники полиции с целью проверки данной информации. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 03.04.2017г. около 15 час. 30 мин. хищения сотового телефона «Fly IQ 436i», стоимостью <***> руб., принадлежащего ФИО3, из кабинета в офисном здании, расположенном по ул. Спандаряна,1 в Советском районе г. Красноярска. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества ФИО4 вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что 30.07.2017 года ее несовершеннолетняя дочь Е. находилась в магазине «757» по ул. Чайковского, 8 г. Красноярска, где покупала продукты, положив в это время свой сотовый телефон на прилавок. После покупки продуктов она ушла, оставив телефон на прилавке, а когда вернулась за ним, телефона уже не было. Таким образом, у ее дочери был похищен сотовый телефон «Meizu M2 Note», в корпусе розового цвета. С учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 18000 руб., при этом, она одна воспитывает ребенка, ей приходится платить за коммунальные услуги, также она имеет кредитные обязательства; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ДЕИ, которая в судебном заседании пояснила, что 30.07.2017 года она находилась в магазине «757» по ул. Чайковского, 8 в г. Красноярске, где положила телефон на прилавок и ушла. Когда обнаружила пропажу телефона, начала на него звонить, но он был уже недоступен. Она вернулась в магазин, но телефона там уже не было. Сумма <***> рублей для нее с мамой является значительной, поскольку мама работает одна, отца у нее нет; - заявлением потерпевшей ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от 01.08.2017 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.07.2017г. тайно похитило у ее несовершеннолетней дочери сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 1 л.д. 223); - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 г., а именно павильона «757», расположенного по ул. Чайковского, 8 г. Красноярска, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка месте происшествия (Том №1 л.д. 230-231); - копией товарного чека на похищенный сотовый телефон «Meizu M2 Note», согласно которой данный телефон был приобретен 23.04.2016г. за 22 058 руб. (Том № 1 л.д. 228); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том № 2 л.д. 58-69). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 30.07.2017г. в период с 12 час. 00 мин по 13 час. 00 мин. в магазине «757», расположенном по ул. Чайковского, д. 8 в Ленинском районе г. Красноярска, хищения сотового телефона «Меизу М2 ноте», стоимостью <***> руб. принадлежащего ФИО4 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последней, ее показания о том, что причиненный ущерб действиями подсудимого для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее действительно является значительным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО19, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 12 на 13 августа 2017 года он находился у своих знакомых по адресу: <...>. На улице начался дождь и он остался там ночевать. Велосипед, на котором он приехал в гости, он оставил на лестничной площадке девятого этажа, рядом с квартирой, где ночевал. Утром он обнаружил, что велосипеда марки «Stels Navigator 890» на месте, где он его оставил нет. Ущерб оценивает в 8000 рублей, что для него является значительным ущербом, учитывая, что его заработная плата составляет 25 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, ежемесячный кредит в размере 7 000 руб., а на сегодняшний день новый велосипед, данной марки стоит 20-25 000 руб.; - показаниями свидетеля ГОЮ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.08.2017 г. около 21 час. 30 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, на велосипеде приехал ФИО19 Последний на лестничной площадке 9 этажа оставил свой велосипед и зашел в квартиру. 13.08.2017 г. около 07 час.30 мин. ФИО19 вышел из квартиры в подъезд дома, а затем вернулся и рассказал ей о том, что велосипеда нет на месте. После чего он вызвал сотрудников полиции (Том № 2 л.д. 26-28); - заявлением потерпевшего ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от 13.08.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.08.2017 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., находясь на 9 этаже в подъезде № <адрес> в г. Красноярске, похитило его велосипед стоимостью 8000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Том № 2 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 г., а именно лестничной площадки, расположенной на 9 этаже в подъезде № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 2 л.д. 4-9); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том № 2 л.д. 44-57). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 13.08.2017г. в период с 00 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. из подъезда № <адрес> хищения велосипеда «Stels Navigator 890», стоимостью 8000 руб., принадлежащего ФИО6 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, его показания о том, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО7, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.08.2017 г. около 20 час. 00 мин. он находился возле дома № 5 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска, где выпивал спиртное с малознакомыми людьми. При себе у него находился сотовый телефон. Около 03 час. 00 мин. 20.08.2017 г. все стали расходиться по домам. Он решил не идти домой, так как сильно был пьян, а лечь спать в своем автомобиле. После чего он прошел к своему автомобилю «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному напротив подъезда № 2 дома № 5 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров г Красноярска, где сел в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье. Свой телефон и ключи от дома, он положил рядом на водительское сиденье. При этом, окна в дверях автомобиля, а также сами двери были открыты. Через некоторое время он уснул. Около 08 час. 00 мин. 20.08.2017 г. он проснулся и обнаружил, что нет сотового телефона «Meizu M612H LTE», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12 990 рублей, в котором находилась карта-памяти объемом 16 Гб., стоимостью 1200 рублей, на экране телефона защитное стекло, стоимостью 800 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон был в силиконовом чехле, стоимостью 800 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 15 790 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход у него 60000 рублей, из которого у него имеется три кредита, общая сумма выплат по которым составляет 4<***> рублей (Том № 2 л.д. 78-81); - заявлением потерпевшего ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от 21.08.2017г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 20.08.2017 г., из автомобиля «Ниссан Сани», припаркованного возле дома № 5 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров г.Красноярска, похитило сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (Том № 2 л.д. 71); - протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017 г., а именно участка местности, расположенного у подъезда № 2 дома № 5 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска, на котором припаркован автомобиль «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак №, а ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том №2 л.д. 72-75); - копией фрагмента коробки от похищенного сотового телефона «Meizu M612H LTE» имей № и №, которая признана иным доказательством по делу (Том № 2 л.д. 86-87); - копией товарного чека на похищенный сотовый телефон, которая признана иным доказательством по делу (Том №2 л.д. 100-101); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том № 2 л.д. 58-69). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 20.08.2017 г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., около дома № 5 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе г.Красноярска хищения сотового телефона «Meizu M612H LTE», стоимостью 12 999 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 800 руб., в котором находилась карта-памяти объемом 16 Гб., стоимостью 1200 рублей, на экране телефона защитное стекло, стоимостью 800 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащего ФИО7, из салона автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион. Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО8, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что в районе 11 часов 20.08.2017 г. она была на смене в прачечной гостиницы «Амакс», расположенной по адресу: <...> «а». В прачечной имеется два помещения, в одном из которых храниться грязное белье, во втором чистое. Дверь в помещение, где храниться чистое белье была открыта. Там на полочке внизу, за шкафчиком, стояла ее сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 11 500 руб. Впоследствии она обнаружила, что сумки на месте нет. Они посмотрели камеры видеонаблюдения, где она увидела подсудимого, как он идет с ее сумкой. После чего ее сумку ей вернули коллеги по работе, однако кошелька с деньгами в ней не было. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку у нее небольшая пенсия в размере 7000 руб. и заработная плата в размере 15 000 руб., а так же у нее на иждивении находится незамужняя дочь с внуком. Заявленный ей гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить; - показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает поваром в гостинице «Амакс» по ул. Матросова, 2 «а» г. Красноярска. 20.08.2017 г. к 10 час. 00 мин. она пришла на работу. Около 11 час. 00 мин. она спустилась на цокольный этаж, на котором расположены подсобные помещения и увидела, что на кафельных плитках при входе в помещение находится сумка коричневого цвета, из которой был виден бейдж на имя ФИО8. Последняя работает в гостинице прачкой. Когда она подошла к ФИО21, то спросила где ее сумка. ФИО21 ответила, что в подсобном помещении. Тогда она рассказала, что нашла ее сумку в коридоре на цокольном этаже. ФИО21 осмотрела содержимое сумки и пояснила, что из нее был похищен кошелек с денежными средствами (Том №2 л.д. 155-156); - заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от 20.08.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 час. 15 мин. до 11 час. 00 мин. 20.08.2017 г. из помещения прачечной, расположенной в гостинице «Амакс» по ул. Матросова,2 «а» г. Красноярска, из ее сумки похитило кошелек с деньгами в сумме 11 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 2 л.д. 114); - протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение прачечной гостиницы «Амакс» по ул. Матросова, д. 2«а» г. Красноярска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том №2 л.д. 117-122); - протоколом выемки от 20.08.2017 г., согласно которому потерпевшая ФИО8 добровольно выдала сумку, из которой был похищен кошелек (Том №2 л.д. 141-144); - протоколом осмотра предметов от 20.08.2017 г., согласно которому осмотрена сумка ФИО8, из которой был похищен кошелек, которая признана вещественным доказательством по делу (Том №2 л.д. 145-147,148); - протоколом выемки от 21.08.2017 г., согласно которому свидетель ФИО22 добровольно выдала диск с видеозаписью (Том №2 л.д. 126-128); - протоколом осмотра предметов от 21.08.2017 г., а именно ДВД-диска с видеозаписью, согласно которой установлено, что 20.08.2017 г. в 10 час. 40 мин. мужчина идет по коридору с сумкой в руках. После чего из сумки мужчина достает кошелек, сумку оставляет на стопке бумаг и уходит. Данный ДВД-диск, на котором ФИО2 опознал себя, признан вещественным доказательством по делу (Том №2 л.д. 129-131,133); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, а также видеозаписью проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 правильно указал место расположения сумки в помещении гостиницы, из которой им был похищен кошелек с денежными средствами и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том №2 л.д. 169-171, 172); Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 20.08.2017 г. в 10 час. 40 мин. из подсобного помещения, расположенного в гостинице «Амакс» по ул. Матросова, д. 2 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, хищения кошелька из сумки ФИО8, в которой находился, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 11 500 рублей и три банковские карты, не представляющие материальной ценности. Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее действительно является значительным. Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в подсобное помещение гостиницы «Амакс», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО9, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является учредителем ООО «Цветочница» и осуществляет продажу цветов в магазине по ул. Парусная, д. 12 в г. Красноярске. 29.08.2017 г. в течение дня она находилась в магазине. Для работы в указанном магазине, она оставила продавцам свой сотовый телефон «Philips», для того, чтобы продавцы могли фотографировать букеты. Около 21 час. 00 мин. она поехала домой. В магазине осталась продавец ТНЮ. 30.08.2017 г. около 04 час. 00 мин. ей позвонила продавец ТНЮ, которая рассказала о том, что ее сотовый телефон был похищен. Также ТНЮ пояснила, что около 01 час. 40 мин. она пошла в подсобное помещение, чтобы помыть руки. В этот момент она услышала, как закрылась дверь в магазин. Она вышла из подсобного помещения, но в магазине никого не было и уже позже она обнаружила, что телефона нет на месте. После чего ТНЮ сообщила в полицию. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, по которым увидела, что в 01 час. 40 мин. 30.08.2017 г. в магазин зашел мужчина, который с прилавка похитил ее сотовый телефон и скрылся. У нее был похищен сотовый телефон «Philips», в корпусе черного цвета, который находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющим материальной ценности. С учетом износа телефон оценивает в <***> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как доход в месяц составляет от 15 000 до 30 000 рублей (Том №2 л.д. 217-219); - показаниями свидетеля ТНЮ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в ООО «Цветочница» по ул. Парусная, д. 12 в г. Красноярске. 29.08.2017 г. вместе с ней в магазине находилась ФИО9, которая оставила свой телефон для того, чтобы на него фотографировать цветы. Около 21 час. 00 мин. ФИО9 уехала домой, а она осталась в магазине одна и стала разбирать цветы. Сотовый телефон ФИО9 находился на столе. Около 02 час. 00 мин. она зашла в подсобное помещение, чтобы помыть руки, после чего вернулась обратно в зал и стала заниматься своей работой, а около 04 час. 00 мин. она обнаружила, что телефона ФИО9 на месте нет. Тогда она стала звонить на него, но телефон был недоступен. После чего она позвонила ФИО9 и рассказала о случившемся (Том № 3 л.д. 1-2); - заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от 30.08.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 01 час. 40 мин. 30.08.2017 г. из магазина по ул. Парусная, д. 12 в г. Красноярске, похитило сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 2 л.д. 175); - протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина по ул. Парусная, д. 12 г. Красноярска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 2 л.д. 181-187); - протоколом выемки от 08.09.2017 г., согласно которому потерпевшая ФИО9 добровольно выдала детализацию телефонных звонков (Том № 2 л.д. 225-227); - протоколом осмотра предметов от 03.10.2017 г., согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абоненту ФИО9 с номером № на период с 01.08.2017г. по 30.08.2017г., согласно которой установлено, что данный номер был в пользовании до 29.08.2017г. включительно, которая признана вещественным доказательством по делу (Том №2 л.д. 228-230, 231); - протоколом выемки от 14.09.2017 г., согласно которому потерпевшая ФИО9 добровольно выдала диск с видеозаписью (Том № 2 л.д. 234-235); - протоколом осмотра предметов от 14.09.2017 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, согласно которой установлено, что 30.08.2017 г. в 01 час. 40 мин. в магазин заходит мужчина, который похищает со стола сотовый телефон, который признан вещественным доказательством по делу (Том № 2 л.д. 236-237, 238). При этом на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, ФИО2 опознал себя. Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, выемки. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 30.08.2017г. в период времени до 03 час. 00 мин. из помещения цветочного магазина «Цветочница», расположенного по ул. Парусная, д.12 в Свердловском районе г. Красноярск хищения сотового телефона «Philips», стоимостью 10000 руб., принадлежащего ФИО9 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последней, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что данный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее действительно является значительным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО10, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2017 г. она работала в столовой «7 хлебов» по ул. Октябрьская, 3 «а» г. Красноярска в должности менеджера. В утреннее время суток, она прошла в подсобное помещение столовой, где оставила на столе свой сотовый телефон. В указанное подсобное помещение вход разрешен только сотрудникам. В указанное помещение можно зайти через зал столовой, а также через запасной вход со стороны улицы. Вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на замок. Спустя какое-то время, она подошла к столу, на котором оставила телефон и обнаружила, что его нет на месте. Она стала искать телефон, но так и не смогла его найти. В полицию она обращаться не стала. 13.10.2017 г. к ней обратились сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у нее сотовый телефон в столовой. Она ответила, что да. Тогда сотрудники полиции пояснили, что ей необходимо написать заявление в полицию, так как установили лицо, которое похитило у нее телефон. У нее был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, документов на который у нее нет, так как приобретала его в ломбарде. Таким образом ей причинен материальный ущерб значительный материальный ущерб, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 12 666 рублей (Том №3 л.д. 51-52); - заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от 13.10.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале сентября 2017 г., тайно похитило ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 3 л.д. 36); - протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 г., в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в столовой «7 Хлебов» по ул. Октябрьская, д. 3 «а» г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 3 л.д. 46-48); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том № 3 л.д. 60-65). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте. Также надлежит отметить и то обстоятельство, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась только после того, как ФИО2 написал явку с повинной и к ней обратились сотрудники полиции с целью проверки данной информации. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им в начале сентября 2017 г., в утреннее время суток, из подсобного помещения столовой «7 Хлебов», расположенного в доме № 3 «а» по ул. Октябрьская в Советском г. Красноярска, хищения сотового телефона, стоимостью <***> руб., принадлежащего ФИО10 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным. Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в подсобное помещение столовой «7 Хлебов», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО11, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.09.2017 г. она оставила детскую коляску «Zippy» на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, при этом пристегнула коляску замком к перилам. После чего пошла домой. Коляску всегда оставляет на 1 этаже, так как ее тяжело поднимать на пятый этаж, где расположена ее квартира. 06.09.2017 г. около 06 час. 30 мин. ее гражданский муж ФИО23 пошел на работу, и коляска находилась на месте. Она в течение дня из квартиры не выходила. Около 16 час. 30 мин., муж вернулся с работы домой и когда зашел в квартиру сказал, что коляски нет на месте. После чего она вызвала сотрудников полиции. У нее была похищена детская коляска «Zippy», которую приобретала через интернет за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, что для нее является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время находится в декретном отпуске (Том № 3 л.д. 94-97); - показаниями свидетеля ЕАМ данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.09.2017 г. около 06 час. 30 мин. он вышел из квартиры и пошел на работу. Когда он проходил по первому этажу, то видел, что коляска находится на месте. Примерно в 16 час. 30 мин. он вернулся с работы домой и когда зашел в подъезд дома, то увидел, что коляска отсутствует на месте. Он поднялся в квартиру и сообщил о случившемся ФИО11 (Том №3 л.д. 109-111); - заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от 06.09.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.09.2017 г. в период времени с 06.30 ч. до 16.30 ч., похитило с первого этажа подъезда № <адрес>, коляску стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 3 л.д. 68); - протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на первом этаже подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 3 л.д. 69-73); - протоколом осмотра инструкции по применению коляски «Zippy», которая признана вещественным доказательством по делу (Том №3 л.д. 103-105,106); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том №2 л.д. 58-69). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 06.09.2017г., в период времени с 06 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., из подъезда № <адрес>, хищения детской коляски «Zippy», стоимостью <***> руб., принадлежащей ФИО11 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последней, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что данный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО12, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.09.2017 г. примерно в 19 час. 00 мин. он на своем велосипеде приехал в «Теннис Холл» по ул. Ползунова, 13 «а» г. Красноярска. Свой велосипед он оставил рядом со зданием и пристегнул его тросом к металлическим воротам. После чего прошел на занятия. Примерно в 21 час. 30 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что велосипеда нет на месте. Тогда он вызвал сотрудников полиции. У него был похищен велосипед «Mongoose», рама сине-черного цвета, который с учетом износа оценивает в 18000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 40000 рублей (Том №3 л.д. 136-139); - заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от 11.09.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.09.2017 г. в период времени с 18 час. 50 мин. до 21 час. 30 мин., похитило его велосипед по ул. Ползунова, д. 13 «а» г. Красноярска, стоимостью 18 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Том № 3 л.д. 127); - протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле здания «Теннис Холл» по ул. Ползунова, д. 13 «а» г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 3 л.д. 128-131); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том №2 л.д. 58-69). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 11.09.2017 г., в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., возле дома № 13 «а» по ул. Ползунова в Ленинском районе г. Красноярска, хищения велосипеда «Mongoose», стоимостью 18 000 руб., принадлежащего ФИО12 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более <***> рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО13, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «Альтаир», которое занимается продажей обоев. В торговом центре «Атмосфера дома» по ул. Вавилова, д. 1 стр. 39 г. Красноярска имеется отдел магазина обоев под названием «Декорация». В указанный салон ею был приобретен шуруповерт «Хитачи», который хранился на складе указанного магазина. 12.09.2017 г. около 19 час. 00 мин. она находилась в магазине и перед его закрытием работники пользовались указанным шуруповертом, который в последующем унесли в помещение склада. 16.09.2017 г. около 11 час. 00 мин. она решила взять шуруповерт и прошла за ним в помещение склада, где обнаружила, что шуруповерта нет на месте, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. У нее был похищен шуруповерт фирмы «Хитачи», стоимость которого с учетом износа составляет <***> рублей (Том № 3 л.д. 184-188); - заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от 12.10.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. 12.09.2017 г. по 11 час. 00 мин. 16.09.2017 г., находясь в отделе магазина «Декорация» в ТК «Атмосфера дома» по ул. Вавилова, 1 стр. 39 г. Красноярска, из помещения склада, похитило шуруповерт, стоимостью <***> руб. (Том № 3 л.д. 165); - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 г., в ходе которого осмотрено помещения склада магазина «Декорация» в ТК «Атмосфера дома» по ул. Вавилова, 1 стр. 39 г. Красноярска, зафиксирована обстановка и изъят зарядный блок и дополнительный аккумулятор от похищенного шуруповерта (Том №3 л.д. 166-171); - протоколом осмотра предметов от 12.10.2017 г., согласно которому осмотрены зарядный блок и дополнительный аккумулятор от похищенного шуруповерта, которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том №3 л.д. 172-175,176); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте и диском видеозаписи к нему, в ходе которой он правильно указал месторасположение магазина «Декорация», из которого им был похищен шуруповерт и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том №3 л.д. 201-210). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью к нему. Также надлежит отметить и то обстоятельство, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась только после того, как ФИО2 написал явку с повинной и к ней обратились сотрудники полиции с целью проверки данной информации. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им в период с 19 час. 00 мин. 12.09.2017 г. до 11 час. 00 мин. 16.09.2017г. из подсобного помещения отдела салона обоев «Декорация», расположенного в торговом центре «Атмосфера дома» по ул. Вавилова, 1 стр. 39 в Свердловском районе г. Красноярска, хищения шуруповерта «Hitachi», стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО13 Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в подсобное помещение отдела салона обоев «Декорация», расположенного в торговом центре «Атмосфера дома», откуда похитил, принадлежащее ФИО13 имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения имущества ФИО14, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает педагогом организатором в <адрес> Красноярска. Ее рабочее место расположено в кабинете № 17. Для учебного процесса она принесла свой личный ноутбук, который хранился в указанном кабинете. 16.09.2017 г. около 12 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте. При этом, ноутбук стоял на столе. 19.09.2017 г. она обнаружила, что ноутбука в кабинете нет. В полицию обращаться по факту его хищения не стала. В какой момент был похищен ноутбук из кабинета, ей не известно. 13.10.2017 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые спросили, не был ли у нее похищен ноутбук. Она ответила, что да. После чего ей пояснили, что лицо, которое его похитило установлено и она написала по факту его хищения заявление. Таким образом, у нее был похищен ноутбук «Асус», в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (Том № 3 л.д. 218-219); - заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от 13.10.2017 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. 16.09.2017 г. по 12 час. 00 мин. 19.09.2017 г., находясь в кабинете астрологии № 17 <адрес>» по <адрес>, похитило ноутбук стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 3 л.д. 212); - протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета №17 <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том №3 л.д. 213-216); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах хищения ноутбука (том № 3 л.д. 235-240). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте. Также надлежит отметить и то обстоятельство, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась только после того, как ФИО2 написал явку с повинной и к ней обратились сотрудники полиции с целью проверки данной информации. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им в период с 12 час. 00 мин. 16.09.2017г. до 12 час. 00 мин. 19.09.2017г. из кабинета, расположенного в здании центра дополнительного образования детей «Медиа-Мастерская» по ул. Вавилова, д. 21 в Кировском районе г. Красноярска, хищения ноутбука «Asus», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО14 Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет 20 000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для потерпевшей действительно является значительным. Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в открытый кабинет центра дополнительного образования детей «Медиа-Мастерская», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ООО «ПрофиСервис», вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего ФИО24, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника службы безопасности ООО «ПрофиСервис» работает пять лет. Его рабочее место расположено по ул. Октябрьская,7 «а» г. Красноярска. У ООО «ПрофиСервис» имеется кондитерская фабрика «Ром баба», расположенная по вышеуказанному адресу. У кондитерской имеется производственное помещение, вход в которое осуществляется с торца здания. Через данный вход осуществляется разгрузка и погрузка продуктов питания. Вход в само кафе, осуществляется отдельно, через центральных вход. Вход в производственное помещение осуществляется через металлические ворота, при входе находится контролер за персоналом. Вход в помещение осуществляется работниками, как кондитерской, так и работниками рядом расположенных кафе. В указанном производственном помещении имеется служебный кабинет, находящийся в цоколе с правой стороны при спуске, в котором находятся операторы центра доставки и курьеры кондитерской. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь, которая всегда закрыта. Доступ туда имеют только работники доставки. В служебном кабинете находился ноутбук, посредством которого операторы оформляли заказы на доставку. Ноутбук всегда стоял на столе и им пользовались только работники доставки. 21.09.2017 г. около 09 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил контролер Ю.Д.А., который рассказал о том, что из служебного кабинета службы доставки был похищен ноутбук. После чего он приехал на место и стал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные и в производственном помещении, а также в коридорах цоколя. При просмотре камер он увидел, что 21.09.2017 г. 08 час. 40 мин. со стороны улицы в производственное помещение зашел ранее незнакомый мужчина, который был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, в правой руке находилось что-то из одежды. Указанный мужчина прошел мимо контролера, после чего спустился на цокольный этаж и подошел к служебному кабинету. После чего мужчина открыл двери кабинета и зашел внутрь. Находясь в помещении кабинета, мужчина подошел к столу, отсоединил шнуры от него, после чего взял ноутбук, который положил под куртку и затем вышел. Мужчина поднялся на первый этаж и вышел через контролера на улицу. ФИО25 пояснил, что данный мужчина проходил мимо последнего и пояснил, что пришел забрать свою рабочую одежду. Таким образом, из служебного кабинета был похищен ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, модель X554L, который был приобретен ООО «ПрофиСервис» в 2016 г. Согласно накладной стоимость ноутбука составляет 32990 рублей (Том № 4 л.д. 33-34); - показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ПрофиСервис» в должности контролера с марта 2017 г. Его рабочее место расположено при входе в производственное помещение по ул. Октябрьская, д.7 «а» г. Красноярска, вход в которое осуществляется с торца здания. Через данный вход осуществляется разгрузка и погрузка продуктов питания. В его обязанности входит осмотр ввозимого и вывозимого груза. В производственном помещении имеется цокольный этаж, в котором находятся служебные кабинеты. В настоящее время в цоколе производятся ремонтные работы, производимые работниками другой организации. В цоколе и производственном помещении установлены камеры видеонаблюдения. 21.09.2017 г. в 08 час. 00 мин. он пришел на свое рабочее место. Он менял НС, который пояснил, что в ночное время суток в цоколе производились ремонтные работы кафе «Якитория» и что ночью в цоколе были ремонтники. После чего Новиков ушел, и он приступил к своей работе. Около 08 час. 40 мин. в производственное помещение зашел ранее незнакомый мужчина, на плече у него была спортивная сумка. Он подумал, что это работник осуществляющий ремонт на цоколе и поэтому пропустил его и мужчина пошел внутрь производственного помещения. Примерно через 5 минут, мужчина направился на выход и он спросил у последнего, что он тут делал. Мужчина ответил, что забирал свою спецодежду. В это время на сумке мужчины находилась спецодежда и он подумал, что мужчина действительно ночью делал ремонтные работы и сейчас забрал свою спецодежду. Затем мужчина ушел. Около 09 час. 00 мин. к нему подошел грузчик по имени Д., который сказал, что из служебного помещения в цоколе, был похищен ноутбук. После чего он позвонил начальнику службы безопасности Андриевскому и рассказал о случившемся. Вместе с последним они стали просматривать камеры видеонаблюдения, по которым было видно, что описанный выше мужчина прошел в служебный кабинет службы доставки и со стола похитил ноутбук. После чего были вызваны сотрудники полиции (Том №4 л.д. 35-36); - заявлением ФИО24, зарегистрированным в КУСП № от 21.09.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.09.2017г. в 08 час. 45 мин., находясь по адресу ул. Октябрьская, 7 «а» г. Красноярска, из служебного кабинета, похитило ноутбук стоимостью 32 990 рублей, принадлежащий ООО «ПрофиСервис» (Том № 4 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение кондитерского цеха, расположенное по ул. Октябрьская, 7 «а» г. Красноярска, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись на ДВД-диск (Том № 4 л.д. 6-9); - протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 г., а именно ДВД-диска с видеозаписью, согласно которой установлено, что 21.09.2017 г. в 08 час. 45 мин. в кабинет входит мужчина, который одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, в правой руке находится сумка черного цвета, поверх которой находится кофта. Мужчина подходит к третьему столу, после чего берет сумку из правой руки в левую и своей рукой отсоединяет провода у ноутбука. После чего берет ноутбук со стола и прячет его под куртку, выходит из кабинета, а также видеозаписью с ДВД-диска, на которой ФИО2 опознал себя, который признан вещественным доказательством по делу (Том №4 л.д. 10-14); - справкой, согласно которой стоимость ноутбука «ASUS», в корпусе черного цвета, модель X554L, составляет 32 990 руб. (Том №4 л.д. 16); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах хищения ноутбука (Том №3 л.д. 60-65). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, справкой о размере ущерба. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 21.09.2017 г. в 08 час. 45 мин. из кабинета производственного помещения, расположенного в доме № 7 «а» по ул. Октябрьская в Советском районе г. Красноярска, хищения ноутбука «Asus», стоимостью 32 990 рублей, принадлежащий ООО «ПрофиСервис». Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в производственное помещении, откуда похитил, принадлежащее ООО «ПрофиСервис» имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения имущества ФИО15, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын Д, который сообщил, что около 17 час. 00 мин. он на своем велосипеде приехал на тренировку к дворцу водного спорта по ул. Центральный проезд, 7 г. Красноярска, где при входе оставил велосипед. При этом он пристегнул его специальный замком. Когда у него закончилась тренировка, то он вышел на улицу и обнаружил, что велосипеда нет на месте. Таким образом у нее был похищен велосипед «Некст», рама красно-черного цвета, который с учетом износа оценивает в 4800 рублей (Том № 4 л.д. 57-59); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФДВ, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.10.2017 г. около 17 час. 00 мин. он на своем велосипеде приехал на тренировку ко двору водного спорта по ул. Центральный проезд, 7 г. Красноярска. Велосипед он поставил на место для парковки, расположенное на крыльце дворца, пристегнул его специальным замком и ушел на тренировку. В 19 час. 15 мин. у него закончилась тренировка и он вышел на улицу, где обнаружил, что велосипеда нет на месте. О случившемся он сообщил своей матери (Том № 4 л.д. 64-66); - заявлением ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от 05.10.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.10.2017г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь по ул. Центральный проезд, д. 7, тайно похитило велосипед стоимостью 4800 рублей (Том № 4 л.д. 46); - протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны на крыльце «СибГАУ» по ул. Центральный проезд, д. 7 г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 4 л.д. 47-50); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах хищения (Том №4 л.д. 88-98). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 05.10.2017 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., возле здания «Дворца Водного спорта», расположенного по ул. Центральный проезд, д. 7 в Ленинском районе г. Красноярска, хищения велосипеда «Next», стоимостью 4 800 руб., принадлежащего ФИО15 Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества ФИО16, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Веста» в должности продавца. Ее рабочее место расположено по пр. Красноярский рабочий, д. 48 г. Красноярска. 08.10.2017 г. она находилась на своем рабочем месте. Она прошла в подсобное помещение, где на столе оставила свой сотовый телефон. В этот день она работала вместе с ФИО26. Около 15 час. 00 мин. к ней подошла ФИО26, которая пояснила о том, что в подсобном помещении не может найти свой кошелек. Она прошла в подсобное помещение, где обнаружила, что на столе также нет ее сотового телефона. Затем она стала просматривать камеры видеонаблюдения, по которым она увидела, что в 14 час. 15 ч. в помещение магазина зашел мужчина, который прошел в служебное помещение. Через некоторое время мужчина вышел из него. Она поняла, что именно указанный мужчина похитил ее сотовый телефон. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «Алкатель пикси», в корпусе розового цвета, который, с учетом износа, оценивает его в <***> рублей (Том № 4 л.д. 120-122); - показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.10.2017 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Веста» по пр. Красноярский рабочий, д. 48 г. Красноярска, вместе с ФИО27. Около 15 час. 00 мин. она прошла в служебное помещение, где взяла свою сумку и обнаружила, что в ней нет кошелька. О случившемся она сообщила ФИО27. Затем они стали просматривать камеры видеонаблюдения, при просмотре которых увидели, что в 14 час. 15 мин. в помещение магазина зашел мужчина, который прошел в служебное помещение. Через некоторое время мужчина вышел из него. Она поняла, что именно указанный мужчина похитил ее кошелек, который материальной ценности не представляет. Также ФИО27 сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон, который находился на столе (Том №4 л.д. 123-125); - заявлением ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от 08.10.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.10.2017г. в период времени с 14.00 ч. до 14.10 ч., находясь в магазине «Веста» по пр. Красноярский рабочий, д. 48 г. Красноярска, похитило сотовый телефон стоимостью <***> рублей (Том № 4 л.д. 102); - протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017 г., в ходе которого осмотрен магазин «Веста» по пр. Красноярский рабочий, д. 48 г. Красноярска, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись (Том №4 л.д. 103-106); - протоколом осмотра от 01.11.2017 г., согласно которому осмотрена видеозапись, согласно которой установлено, что 08.10.2017 г. в 14 час. 06 мин. в помещение магазина заходит мужчина, который идет в подсобное помещение. В 14 час. 07 мин. мужчина выходит из подсобного помещения и направляется в сторону выхода из магазина, а также самой видеозаписью, на которой Шиц опознал себя, которая признана вещественным доказательством по делу (Том №4 л.д. 107-112); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том №2 л.д. 44-57). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 08.10.2017 г. в 14 час. 06 мин. из подсобного помещения магазина «Веста», расположенного по пр. Красноярский рабочий, д. 48 в Ленинском районе г. Красноярска, хищения сотового телефона «Alcatel Pixi», стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО16 Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в подсобное помещение магазина «Веста», откуда похитил, принадлежащее ФИО28 имущество, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения имущества ФИО17, вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО29, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 10.10.2017 г. в 09 час. 00 мин. он пришел на свое рабочее место, расположенное в магазине «Батон» по пр. Красноярский рабочий, д. 105 г. Красноярска. Свое пальто он повесил в подсобном помещении, которое на замок не закрывается. В кармане пальто у него находились денежные средства и банковская карта. Около 14 час. 00 мин. он зашел в подсобное помещение, где обнаружил, что в кармане пальто отсутствуют деньги в сумме 700 рублей, а также его банковская карта. Затем через свой сотовый телефон, он стал просматривать сообщения, так как к карте подключена услуга «мобильный банк». В смс-сообщениях было указано, что его банковской картой в магазинах рассчитывались за товар, а именно магазин «Парус» - покупка на сумму 44 руб. и на 161 руб., магазин «Цифровой папа» - покупка на сумму 990 руб. и на сумму 990 руб., в магазине «На Мичурина» - покупка на сумму 728 руб. 80 коп., на сумму 938 руб. 20 коп., на сумму 958 руб. 90 коп., на сумму 225 руб. 60 коп. Его банковской картой можно рассчитаться за товар не вводя пин-код. После чего он позвонил в банк и заблокировал карту и вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5736 рублей 50 копеек, что для него является значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц составляет 16000 рублей (Том № 4 л.д. 190-192); - заявлением ФИО17, зарегистрированном в КУСП № от 10.10.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.10.2017 г., находясь в магазине «Батон» по пр.Красноярский рабочий, д. 105 г. Красноярска, похитило банковскую карту «Сбербанк России», с которой в последующем рассчиталось за товар на общую сумму 5036 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (Том № 4 л.д. 161); - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 г., в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в магазине «Батон» по пр. Красноярский рабочий, д. 105 г. Красноярска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том №4 л.д. 162-169); - фотографиями сотового телефона с изображением смс-сообщений, справкой о состоянии вклада «Сбербанк России» по счету карты, в которой указано, что с карты были списаны денежные средства (Том №4 л.д. 195-199); - протоколом личного досмотра ФИО2 от 11.10.2017 г., согласно которому у последнего было обнаружено и изъято: упаковка с наушниками, увлажняющий гель для бритья, шампунь кондиционер, два дезодоранта, станок для бритья, которые последний приобрел, рассчитавшись похищенной банковской картой (Том № 4 л.д. 170); - протоколом выемки от 01.11.2017 г., согласно которому у дежурного дежурной части ОП № 10 были изъяты: упаковка с наушниками, увлажняющий гель для бритья, шампунь кондиционер, два дезодоранта, станок для бритья, которые были изъяты у ФИО2 при личном досмотре (том №4 л.д. 173-177); - протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 г., согласно которому осмотрены вышеуказанные упаковка предметы, которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том №4 л.д. 178-180,181); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой онправильно указал на служебное помещение, расположенное в магазине «Батон» по пр. Красноярский рабочий, д.105, откуда им была похищена банковская карта, в ходе которой он правильно указал место совершения им преступления (Том № 2 л.д. 44-57). Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра и личного досмотра, выемки, протоколом проверки показаний на месте. В своей совокупности указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им 10.10.2017 г. около 13 час. 00 мин. из кармана пальто, находящегося в подсобном помещении магазина «Батон», расположенного по пр. Красноярский рабочий, д. 105 в Ленинском районе г. Красноярска, хищения, принадлежащих ФИО17 денежных средств и банковской карты ПАО «Сбербанк России», которой он рассчитался в магазине «Парус», расположенном по пр. Красноярский рабочий, д. 72 в Ленинском районе г. Красноярска за приобретение продуктов питания на сумму 205 рублей; в магазине «Цифровой Папа», расположенном по ул. Московская, д. 9 в Ленинском районе г. Красноярска, за приобретение двух пар наушников общей стоимостью 1980 рублей; в магазине «На Мичурина», расположенном на ул. Мичурина, д. 8 в Ленинском районе г. Красноярска, за товар на общую сумму 2851 руб. 50 коп. Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5 000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего, показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него является значительным. Принимая во внимание, что ФИО2 без законных на то оснований проник в подсобное помещение магазина «Батон», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями против собственности, относящимися к категории небольшой и средней тяжести и имели место быть в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г., которым он был осужден также за преступление против собственности, а часть преступлений была совершена им в период не снятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.06.2017г.; данные о личности подсудимого, который на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», а также у психиатра в КГБУЗ «Балахтинская районная больница», не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ, имеет инфекционные заболевания, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, однако согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, нарушал порядок и условия отбывания наказания по приговорам: Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г. и мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 04.12.2017г., ФИО2 были заменены исправительные работы на лишение свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому из совершенных им преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, являются справедливыми и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания за преступления предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания. Наказание ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров, подлежит назначению с применений положений ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ. Заявленные гражданские иски потерпевших: ФИО7 на сумму 15 790 руб., ФИО11 на сумму <***> руб., ФИО4 на сумму <***> руб., ФИО19 на сумму 8 000 руб., ФИО8 на сумму 11 500 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи денежных средств у потерпевших в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшими материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Кроме того, потерпевшим ФИО19 и потерпевшей ФИО8 заявлены иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. и 12 000 руб. соответственно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер преступлений, имевших место в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО8, которое являются имущественным, суд полагает в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Отбывание назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО3 в виде 7 месяцев лишения свободы; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.06.2017г., и наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018г. за преступление, предусмотренное п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Назначить ФИО2 наказание: за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших: ФИО13, ООО «ПрофиСервис», ФИО16 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших: ФИО31, ФИО10, ФИО14, ФИО17 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО15 в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за три преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за шесть преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.06.2018 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 г., по приговору мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.06.2017г., а также содержание его под стражей по настоящему делу с 10.10.2017 года по 03.06.2018 года включительно и по делу, по которому постановлен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г. с 10 ноября 2016г. по 09.02.2017г. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО19, ФИО8 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО7 - 15 790 руб., ФИО11 - <***> руб., ФИО4 - <***> руб., ФИО19 - 8 000 руб., ФИО8 - 11 500 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: - коробку от сотового телефона «Fly IQ436i» - оставить у потерпевшей ФИО3; - детализацию телефонных переговоров абонентского номера №; детализацию представленных услуг на абонента ФИО9 с номером № – хранить при уголовном деле; - сумку – оставить у потерпевшей ФИО8; - видеозаписи, находящиеся на ДВД-дисках, фрагменты полимерного вещества, упакованные в бумажный конверт, инструкцию по применению коляски, ориентировку и справку о стоимости коляски – хранить при уголовном деле; - зарядный блок и дополнительный аккумулятор от шуруповерта марки «Hitachi» - оставить у потерпевшей ФИО13 Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве. Председательствующий А.А. Чешуева Суд:Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Чешуева Анастасия Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-190/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-190/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-190/2018 Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № 1-190/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-190/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-190/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-190/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-190/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
