Решение № 12-44/2025 77-1812/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД: 16RS0009-01-2025-000755-11

Дело №12-44/2025

Судья: Р.Г. Фасхутдинов Дело №77-1812/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 22 августа 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО4 – защитника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 22 августа 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение правил маневрирования.

ФИО3 обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением представитель ФИО2 – ФИО1, подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи городского суда.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что 22 августа 2025 года в 13 часов 50 минут на 4 километре 160 метрах автодороги "Бавлы – Октябрьский", она, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Тигуан" с государственным регистрационным знаком ...., перед поворотом налево не убедилась в безопасности манёвра на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с попутно обгоняемым транспортным средством марки "Датсун Ондо" с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2.

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда проанализировав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в действиях ФИО3 достоверно не установлено.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что ФИО3 не допускала нарушений Правил дорожного движения (л.д. 40).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несогласие ФИО2 и его представителя ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения совершено 22 августа 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 19 октября 2025 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления нарушений, которые могут быть устранены при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, о существенных допущенных процессуальных нарушениях, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по делу, не нарушает прав ФИО2, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков