Решение № 2-2225/2025 2-2225/2025~М-1115/2025 М-1115/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2225/2025

Дело №--

16RS0№---09

2.178


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к «ТБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 500 000 рублей сроком до --.--.---- г. включительно под 9,9 % годовых.

Обязательным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Выбери ставку по кредиту».

--.--.---- г., согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано: 174 000 рублей с назначением платежа «оплата единовр. платежа за снижение проц. ставки».

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ПАО «Росбанк».

Данное определение от --.--.---- г. было обжаловано потребителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подключение к услуге «Выбери ставку по кредиту», по сути, является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 8 процентов, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем, не являются дополнительной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

На основании изложенного, просит признать пункт 4 кредитного договора от --.--.---- г. в части изменения процентной ставки с 9,9 % до 17,9 % недействительным, взыскать денежные средства в размере 174 000 рублей, проценты по кредиту в размере 30 723 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 948,82 рублей, неустойку в размере 287 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, поступили возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными, указывая, что подключение опции «Выбери ставку по кредиту» осуществляется только по желанию клиента. Истец самостоятельно при наличии альтернативы выбрал кредитование с подключением такой опции, тем самым своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с пониженной процентной ставкой. Опция «Выбери ставку по кредиту» это оформление кредита по процентной ставке, сниженной на 8 % годовых относительно базовой процентной ставки, предусмотренной паспортом кредитного продукта, при условии оплаты клиентом в дату выдачи кредита единовременного платежа. Наличие/отсутствие опции «Выбери ставку по кредиту» не влияет на процесс принятия Банком решения относительно возможности предоставления кредита. --.--.---- г. заемщиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые представляют собой предложение Банка на заключение с клиентом кредитного договора в срок до --.--.---- г.. Кроме того, указывает, что заемщику при заключении договора разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней («свободный период») и потребовать от исполнителя, а в случае невыполнения требований исполнителя – от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу. Однако, заявление об отказе от опции «Выбери ставку по кредиту» от истца в банк не поступало. В настоящее время истец вносит денежные средства в счет погашения кредита исходя из размера ежемесячного платежа при пониженной процентной ставки. На основании изложенного, в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований, снизить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитным договорам, порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до --.--.---- г..

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, при наличии подключенной опции «Выбери ставку по кредиту» указанная процентная ставка снижается на 8 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции – восстанавливается до прежнего значения.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий клиент согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банку единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 174 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по ... ... с заявлением, в котором указал о навязывании ПАО «Росбанк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора и о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Не согласившись с решением Управления Роспотребнадзора по ... ..., ФИО2 обжаловал его в Арбитражный Суд Республики Татарстан, указав, что был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг, Банк навязал ему заведомо ненужные услуги, не предоставив возможности выразить свое волеизъявление надлежащим образом (л.д.21).

Решением Арбитражного Суда Республики от --.--.---- г. заявление ФИО2 удовлетворено. Определение Управления Роспотребнадзора по ... ... об отказе в возбуждении административного дела от --.--.---- г. в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного Суда Республики от --.--.---- г. установлено, что навязывание Банком дорогостоящих услуг партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий.

--.--.---- г. ПАО «Росбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Акционерное общество «ТБанк».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, навязал услугу «оплата единовр. платежа за снижение проц. ставки», что нарушило его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату стоимость дополнительной услуги «оплата единовр. платежа за снижение проц. ставки» в размере 174 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период) составляет 30 723 рублей 64 копеек (174 000 х 9,9%/365 х 651). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере – 30 723 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены расходы по приобретению дополнительной услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную банком.

С АО «ТБанк» в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (указанный заявителем) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 948,82 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

61

7,50%

365

2 180,96

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

22

8,50%

365

891,45

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

34

12%

365

1 944,99

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42

13%

365

2 602,85

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49

15%

365

3 503,84

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14

16%

365

1 067,84

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

210

16%

366

15 973,77

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49

18%

366

4 193,11

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42

19%

366

3 793,77

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

65

21%

366

6 489,34

174 000

--.--.---- г.

--.--.---- г.

63

21%

365

6 306,90

Итого:

651

15,80%

48 948,82

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ТБанк» в пользу истца, составляет 128 335,91 рублей (174 000+48 948,82+30 723 + 3 000/2).

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суду не представлено.

При разрешении требований истца в части признания недействительным п.4 кредитного договора от --.--.---- г. в части повышения процентной ставки с 9,9% до 17,9%, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные нормы права и разъяснения требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, при наличии подключенной опции «Выбери ставку по кредиту» указанная процентная ставка снижается на 8 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции – восстанавливается до прежнего значения.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что истец уведомлен о том, что вправе отказаться от указанной дополнительной услуги в течение 14 календарных дней к исполнителю услуги, а в случае невыполнения исполнителем – третьим лицом требования – также потребовать от Банка возврата средств, уплаченных по договору.

С указанными условиями истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в Банк с заявлением об отказе от опции «Выбери ставку по кредиту» не обращался, согласно возражениям стороны ответчика истец вносит на счет погашения денежные средства, исходя из размера ежемесячного платежа при пониженной процентной ставке.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном поведении в части реализации своих прав. (Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. N №--/2024 (УИД 16RS0№---46), определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу N №-- (УИД 16RS0№---46)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным условий кредитного договора в части повышения процентной ставки, не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции АО «ТБанк» - в размере 165 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ТБанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 610,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9208 №--) 174 000 рублей в счет возврата стоимости опции, 48 948,82 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 723 рубля в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 165 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 128 335,91 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 610,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.