Решение № 2-3274/2019 2-3274/2019~М-3014/2019 М-3014/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3274/2019

Дело № 2-3274/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 26 марта 2014 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на срок до 26 марта 2019 года. Ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 0% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей. <данные изъяты> выполнил свои обязательства, предоставив 26 марта 2014 года ответчику кредит, однако, ответчик с 26 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. По условиям кредитного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 01 ноября 2018 года между <данные изъяты> и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав № №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 360933,57 рублей: 313909,76 рублей – сумма основного долга, 43636,08 рублей – сумма процентов, 3387,73 рублей – судебные расходы. Указанная задолженность возникла в период с 26 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года в размере 360933,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Лаврентьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 кредит брал, в настоящее время материальной возможности погашать задолженность у него нет. Просили снизить проценты.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 26 марта 2014 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 400000 рублей. По условиям данного договора кредит был предоставлен сроком до 26 марта 2019 года под 20,50% годовых (л.д. 8-9, 11-12, 13-14).

ПАО «Банк Уралсиб» выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается банковским ордером № от 27 марта 2014 года (л.д. 17 оборот).

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 26 апреля 2014 года по 26 марта 2019 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 10710 рублей (оборот л.д. 14, 15).

При заключении кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования.

01 ноября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № № по которому Банк уступает ООО «Долг-контроль» права требования, в том числе по задолженности по договору №-№ от 26 марта 2014 года, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 5).

Требование оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленным просроченным процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 313909,76 рублей, а также задолженности по процентам в размере 43636,08 рублей (л.д. 23-25).

Оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3387,73 рублей, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и факт их несения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-№ в общем размере 357545,84 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6809,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2019 года (л.д. 27). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года в размере 357545,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775,45 рублей, всего 364321 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 29 копеек.

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 декабря 2019 года

Дело № 2-3274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

16 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору №-№ от 26 марта 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года в размере 357545,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775,45 рублей, всего 364321 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 29 копеек.

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова