Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-9645/2016;)~М-2686/2016 2-9645/2016 М-2686/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

9.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 2.11.2015г. в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в ОАО «Энергогарант», второго участника – ФИО2 – в САО «Надежда». ОАО «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение 7.12.2015г. в сумме 45 800 руб. Однако истец с суммой выплаты не согласился, 5.02.2016г. обратился к ответчику с претензией о доплате 41 098 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 26 902 руб., неустойку 24 480,82 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению и подаче претензии 5 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по копированию 1 100 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и третьи лица причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно, против чего сторона истца не возражала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 2.11.2015г. в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, которое двигалось попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в ОАО «Энергогарант» (в настоящее время ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»), второго участника – ФИО2 – в САО «Надежда».

19.11.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 45 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 1.12.2015г., платежным поручением № от 4.12.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки своего ТС. Согласно отчету которого от 2.11.2015г., стоимость ущерба, причиненного ТС с учетом износа составляет 79 898 руб.

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 65 702 руб.

Стороны полученное заключение не оспаривали.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 26 902 руб. (65 702 руб. +7 000 руб. (услуги оценки ущерба) – 45 800) с учетом ранее выплаченного, а также неустойка за период с 7.12.2015г. (заявлена истцом дата получения страхового возмещения 45 800 руб.) по 7.03.2016г. (согласно расчету истца) в сумме 24 480,82 руб. (26 902х1%х91дн.).

Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 13 451 руб. (26 902х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оформлению дубликата 1 500 руб., а также расходы на копирование документов 1 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление претензии исходя из требований разумности и необходимости в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2 071,48 руб. (1 771,48+300).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» надлежит взыскать в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил, доказательств об оплате суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение 26 902 руб., неустойку 24 480,82 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1 500 руб., расходы на копирование документов 1 100 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на претензию 1 000 руб., штраф 13 451 руб., а всего 84 433 рубля 82 копейки.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 071,48 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко