Решение № 2-7428/2016 2-835/2017 2-835/2017(2-7428/2016;)~М-7852/2016 М-7852/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-7428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на жилой дом,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на жилой дом, площадью 181,8 кв.м., по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец в иске указал, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> На выше указанном земельном участке в период с <дата> по <дата> г. осуществила строительство жилого дома. Также указала, что поскольку строительство осуществлено без наличия разрешения на строительство, то лишена возможности ввести объект в эксплуатацию путем обращения в орган местного самоуправления во внесудебном порядке. Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 По заключению эксперта, жилой дом соответствуют всем основным строительно-техническим, противопожарным, градостроительным требованиям, каких-либо нарушений не выявлены. Указанное жилое строение лит.А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц (л.д. 32-49). Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 370 УК РФ, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, лит.А, общей площадью 181,8 кв.м., жилой – 103,2 кв.м., этажность-2, назначение: жилое, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесенеия.

Председательствующий судья