Решение № 2-3047/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, УФК Министерства финансов по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 12 мая 2019 года УУП ОН-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Астраханский областной суд. Решением судьи Астраханского областного суда от 2 августа 2019 года постановление от 26 июня 2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания юридической помощи и представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе консультирование при подготовке к участию в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления интересов в суде первой инстанции истец обратился к адвокату Красновой С.В., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от 21 мая 2019 года. Вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 30000 рублей, юридические услуги были оказаны, оплата произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 мая 2019 года № и от 25 июня 2019 года №. Также адвокатом Красновой С.В. была подготовлена жалоба на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года. На основании соглашения на оказание юридической помощи № от 18 июля 2019 года в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, права и законные интересы истца также представляла адвокат Краснова С.В.. При этом истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Общая стоимость юридических услуг составила 35000 рублей, указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению.

Кроме того, истец считает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, она перенесла нравственные страдания, испытывала чувства унижения и несправедливости. Размер подлежащей компенсации морального вреда она оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, затраты, расходы на оплату госпошлины в размере 1250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК Министерства финансов по Астраханской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12 мая 2019 года УУП ОН-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола усматривается, что 6 января 2019 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения при помощи доски в область левого плеча ФИО5, причинив последнему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в районном суде интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представлял адвокат Краснова С.В., которому истцом за оказанные услуги оплачено 30000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от 21 мая 2019 года и приходными кассовыми ордерами от 21 мая 2019 года № и от 25 июня 2019 года №. При этом как установлено из материалов административного дела, адвокат Краснова С.В. приняла участие в двух судебных заседаниях.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Астраханский областной суд.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № от 18 июля 2019 года в Астраханской областном суде права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении ее жалобы в одном судебном заседании представляла адвокат Краснова С.В.. При этом истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 июля 2019 года №.

Решением судьи Астраханского областного суда от 2 августа 2019 года постановление от 26 июня 2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, а именно, за дачу консультации по делу, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, за представительство в суде апелляционной инстанции, представлены соглашения на оказание юридической помощи № от 21 мая 2019 года и № от 18 июля 2019 года, по которым истцом была выплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении убытков, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем указанные судебные расходы суд считает заявленными в необоснованно завышенном размере.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер дела, не продолжительный период рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ, качество выполненных работ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, частично удовлетворив его требования в сумме 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленная Астраханским областным судом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 недостаточность собранных должностным лицом ОП-1 УМВД по г. Астрахани необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении, свидетельствует об очевидном бездействии этого должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в судебном заседании, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено и в иске в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходить в выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, УФК Министерства финансов по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева