Решение № 2-2543/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2543/2025

Дело № 2-2543/25

76МS0015-01-2024-003374-94

Изготовлено 09.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

28 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 Бегзоду Нематжон угли о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 637,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Киа гос.рег.знак № под управлением ФИО2 угли.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.12.2023 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, вина участников ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 537 рублей, с учетом износа – 88 686,50 рублей. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% - 44 343,25 руб., УТС – 18 425,25 руб.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 275 рублей, с учетом износа – 96 944,50 рублей.

13.05.2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4038 рублей, в счет компенсации износа – 4831 руб., выплачена неустойка 7006,51 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 71 637,50 руб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли. В административном материале имелись достаточные данные, позволяющие установить вину водителя ФИО2 в ДТП.

Таким образом, у страховщика имелись основания усмотреть вину ФИО2 в ДТП и осуществить страховую выплату в полном размере.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и связи с чем приоритета в проезде перекрестка не имел, у истца отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство под управлением ФИО2, автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидев на перекрестке автомобиль Киа, истец применил торможение, однако столкновение избежать не удалось, в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по ул. Индустриальная в крайней левой стороне, подъезжая к перекрестку с проспектом Фрунзе видел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтом он не останавливаясь, выехал на перекресток, продолжив движение в прямом направлении со скоростью не более 40 км/ч, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля справа, автомобиль истца выехал на перекресток, при этом все остальные автомобили стояли, ожидали включения разрешающего сигнала светофора.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата с учетом невозможности определения вины водителей из представленных документов, считал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина и самого истца.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5 гос.рег.знак №

24.10.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО2 угли.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.12.2023 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, вина участников ДТП не установлена.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, он, управляя а/м ФИО5 гос.рег.знак №, двигался по проспекту Фрунзе в сторону Московского проспекта, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с а/м Киа Рио гос.рег.знак №

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя а/м Киа Рио гос.рег.знак №, двигался по ул. Индустриальной, в сторону ул. Марголина, подъезжая к перекрестку горел мигающий сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь, продолжил движение, пересек две полосы движения проспекта Фрунзе, затем почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, столкновение произошло с а/м ФИО5, который двигался по крайней правой полосе проспекта Фрунзе в сторону Московского проспекта, при этом остальные автомобили стояли, ожидая включения разрешающего сигнала светофора.

В рамках дела об административном правонарушении назначалась видеотехническая экспертиза. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области №61-180, достоверно определить момент пересечения стоп-линии а/м Киа Рио гос.рег.знак № и а/м ФИО5 гос.рег.знак № не представилось возможным, средняя скорость движения а/м Киа Рио гос.рег.знак № перед столкновением составляет 34,2-35,2 км/ч.

Из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, видно, что а/м Киа Рио гос.рег.знак №, подъезжая к перекрестку при моргающем зеленом сигнале светофора, выехал на перекресток на желтый свет светофора и продолжил движение по перекрестку, при этом другие транспортные средства, двигавшиеся по проспекту Фрунзе, стояли, поскольку для них горел красный сигнал светофора, при включении зеленого сигнала светофора на перекресток выехал а/м ФИО5 гос.рег.знак №, который двигался перпендикулярно относительно а/м Киа Рио, и совершил столкновение с ним.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими водителями автомобилей Правил дорожного движения, отсутствие должной оценки дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из видеозаписи не следует, что у водителя ФИО2 угли отсутствовала реальная возможность остановить свой автомобиль с учетом требований пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для себя и других участников дорожного движения.

Вместе с тем, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из видеозаписи, в момент выезда а/м ФИО5 гос.рег.знак № на перекресток, а/м Киа Рио гос.рег.знак № уже находился в периметре перекреста, совершал его проезд. При этом водитель а/м ФИО5 гос.рег.знак № мер к снижению скорости своего автомобиля для безопасного проезда перекрестка не принял, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, не убедился в отсутствии автомобилей, завершающих движение через перекресток. В нарушение пункт 13.8 Правил, не уступил дорогу а/м Киа Рио гос.рег.знак №, завершающему движение через перекресток, в связи с чем допустил столкновение с а/м Киа Рио гос.рег.знак №.

Также видеозапись, позволяет прийти к выводу о том, при приближении к перекрестку водитель а/м ФИО5 имел возможность видеть, что на перекрестке совершает проезд а/м Киа Рио. Автомобиль Киа Рио находился в поле зрения истца, и проявляя осторожность и осмотрительность, истец мог видеть, что а/м Киа Рио завершает движение через перекресток, однако мер к остановке своего транспортного средства и попыток предотвратить дорожно-транспортное происшествие не предпринял, не оценив в полной мере дорожную ситуацию, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, допустил столкновение с завершающим проезд перекрестка а/м Киа Рио.

Действия истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП и определяет их вину равной по 50%.

Доказательств об отсутствии своей вины в ДТП истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем выплаты денежных средств.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 125 537 рублей, с учетом износа – 88 686,50 руб.

22.02.2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 343,25 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (88 686,50 руб.)

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 275 рублей, с учетом износа – 96 944,50 рублей.

13.05.2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4038 рублей, в счет компенсации износа – 4831 руб., выплачена неустойка 7006,51 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 71 637,50 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (143 275 рублей).

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Исходя из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у страховщика отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленной обоюдной вины водителей (50% / 50%), истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 05.02.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 26.02.2024 года. Однако страховое возмещение было выплачено в неполном размере, доплата страхового возмещения произведена только 13.05.2024 г., то есть с нарушением срока. За период с 27.02.2024 г. по 13.05.2024 г. истцу произведена выплата неустойки в размере 7006,51 рублей. Таким образом, сроки производства страховой выплаты ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 228,50 рублей, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в дел. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 рублей, почтовые расходы 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Бегзоду Нематжон угли (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова