Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 12 сентября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 214000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 68000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3000 рублей. По тем основаниям, что 03.12.2018г. на 1 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и Лада Ларгус. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус. Автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП причинены механические повреждения. ОСАГО истца было осуществлено АО ГСК «Югория», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере максимального лимита 400000 рублей, однако причиненный автомобилю истца ущерб превышает эту сумму установленного лимита.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью. Суду пояснил, что заключение эксперта, представленное суду истцом является более объективным, поэтому должно быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Просил обратить внимание, что требования о компенсации морального вреда не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…»

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.».

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 03.12.2018г. на 1 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности М.М.Ш., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус, согласно постановлению об административном правонарушении от 03.12.2018г. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения.

Как указывает истец, страховщик истца по полису ОСАГО АО ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение в размере максимального лимита 400000 рублей. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспорили.

По настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 28.08.2019г. по назначенной судом повторной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с учетом износа на момент ДТП 03.12.2018г. составляет 474053 рубля 64 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП 03.12.2018г. составляет 77600 рублей.

В выводах первоначальной судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки учтены расходы с учетом заднего моста в сборе с редуктором и левой полуосью.

Повторная судебная экспертиза ИП ФИО6 проведена без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г., против применения которой при первой судебной экспертизе возражала сторона истца.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП, являющегося также владельцем транспортного средства Лада Ларг, гос.рег.знак <***> – ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерба автомобилю необходимо частично руководствоваться заключением первой судебной экспертизы, а именно учесть из первой судебной экспертизы размер ущерба в отношении заднего моста в сборе с редуктором и левой полуосью, суд находит несостоятельными, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО6 № от 28.08.2019 года.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74053 рубля 64 копейки (из расчета 474053 рубля 64 копейки – выплаченные страховщиком 400000 рублей = 74053 рубля 64 копейки), утрату товарной стоимости автомобиля 68000 рублей (в пределах заявленных исковых требований, не превышающих выводов повторной судебной экспертизы), исходя из выводов повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 от 28.08.2019г. и заявленных истцом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате ДТП автомобиль истца из-за причиненных повреждений был эвакуирован, согласно квитанции и акта от 03.12.2018г., в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действиями ответчика был причинен истцу имущественный ущерб – повреждение автомобиля, повреждений здоровья истца в результате ДТП не имеется, правоотношения сторон истца и ответчика под нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74053 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова