Определение № 33-10672/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-10672/2017

Судья Садыков И. И. дело № 33-10672/2017

учет № 124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК Зеленодольского района) ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИК Зеленодольского района к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об изъятии путем выкупа жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, о прекращении права собственности, о прекращении обременения права, о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Республиканский Кадастровый Центр «Земля» (далее – АО «РКЦ «Земля») удовлетворить.

Взыскать с ИК Зеленодольского рацона в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по указанному выше гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ИК Зеленодольского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

03 марта 2017 года АО «РКЦ «Земля» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей за проведенную им судебную экспертизу по оценке выкупаемого жилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок и убытков. Понесенные экспертным учреждением расходы не были оплачены стороной, на которую они были возложены.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 возражала против взыскания расходов на проведение экспертизы с ИК Зеленодольского района, поскольку расходы должны быть взысканы с ответчиков как с проигравшей стороны по делу.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 возражали против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчиков, полагая, что они должны быть признаны убытками, причиненными собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, и подлежат возмещению истцом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчиков как с проигравшей стороны и не могут быть включены в убытки, понесенные ими в связи с изъятием жилого помещения. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако заявление этого ходатайства было вынужденным, обусловленным несогласием ответчиков с выкупной ценой, предложенной истцом. Позиция ответчиков привела к увеличению судебных расходов, которые, по мнению истца, должны быть возмещены за счет средств ответчиков.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что ИК Зеленодольського района обратился в суд с иском к ФИО6 об изъятии путем выкупа жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, о прекращении права собственности, о прекращении обременения права, о признании права собственности на жилое помещение. Истцом была заявлена выкупная цена в размере 325 259 рублей 22 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Заключением эксперта АО «РКЦ «Земля» № 14-2016 от 26 сентября 2016 года была установлена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 265 200 рублей, размер убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием жилого помещения, – 126 800 рублей. Таким образом, выкупная цена составила 392 000 рублей, то есть больше, чем было предложено истцом.

Определением от 31 октября 2016 года судом было принято увеличение исковых требований в части выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Зеленодольского городского суда от 23 декабря 2016 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, выкупная цена изымаемого жилого помещения, включая стоимость доли в праве собственности на земельный участок и убытки, была установлена в размере 392 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года.

Согласно счету № 74 от 02 марта 2017 года стоимость услуг экспертов АО «РКЦ «Земля», проводивших судебную экспертизу по делу, составила 30 000 рублей. Понесенные экспертным учреждением расходы не были возмещены стороной, на которую они были возложены определением суда от 27 июля 2016 года, то есть ответчиком ФИО7

Принимая обжалуемое определение о возложении судебных расходов на оплату экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются физическими лицами, у которых изымается единственное жилое помещение, а обязанность по установлению выкупной цены действующим законодательством возложена на истца. В материалах дела отсутствует заключение о стоимости изымаемого объекта, в соответствии с которым истцом была определена его выкупная цена, предложенная ответчикам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою обязанность в этой части истец не исполнил. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта были обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца, не принявшего мер к установлению соразмерной выкупной цены.

Судебная коллегия считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: