Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело {Номер изъят}


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировский сельский строительный комбинат», ФИО2 о взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании стоимости товара. В обоснование иска указав, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приобрел у ответчика тротуарную плитку марки «Старый город С-mix» в количестве 99 комплектов и тротуарную плитку марки «Старый город С-желтая» в количестве 98 комплектов. Общая стоимость приобретенного товара составила 122 653,18 руб. В качестве выравнивающего слоя, под основание тротуарной плитки, был приобретен пескобетон м-300 «Бетонит». На следующий день после укладки тротуарной плитки на ее поверхности образовались белые пятна, а также появились сколы, которых при их приобретении не было. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара, которое ответчиком получено {Дата изъята}, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку проданный истцу товар не соответствует образцу товара, содержит в себе явные недостатки, истец считает правомерным отказаться от исполнения договора и заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы. Истцом понесены убытки в связи с перевозкой товара к месту укладки в размере 42 000 руб., расходы на приобретение сопутствующих материалов, необходимых для укладки 47 340,91 руб., на оплату работ по укладке плитки 90 900 руб., всего 180 240,91 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар 122 653,18 руб., убытки 180 240,91 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, производивший работы по укладке плитки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что в момент приобретения плитка недостатков не имела, после ее укладки образовались темные пятна. Укладка плитки производилась ФИО2 на основании договора подряда. Укладка плитки производилась в летнее время на бетонное основание. После укладки плитки обнаружил на ней высолы, сколы, которые считает производственным дефектом. Ответчиком ОАО «Кировский ССК» технология укладки плитки при продаже не разъяснена, информация такая не представлена. Появившиеся на плитке высолы и пятна считает производственным дефектом. Наличие недостатков влияет на потребительские свойства товара, утрачен его товарный вид. С выводами судебной экспертизы не согласен. Вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом был приобретен товар (плитка) на общую сумму 124 582,52 руб. В связи с поступившей от истца претензией был произведен осмотр плитки, в результате которого были обнаружены темные пятна на ней и разводы. Как следует из пояснений исполнителя работ, при укладке плитки указанных дефектов не было, они появились после укладки. Считает, что разводы на плитке могли образоваться в результате нарушения технологии ее укладки, о чем было разъяснено истцу и составлен соответствующий акт. Сколы на плитке могла образоваться при его транспортировке, которая производилась силами истца. АО «КССК» является изготовителем плитки, услуги по ее укладке не производит. Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены возражения, согласно которым исковые требования не признает. На основании договора подряда оказывал истцу услуги по укладки плитки. Строительного образования не имеет, работы по укладке плитки выполняет на протяжении десяти лет. При укладке плитки истцу изучил статью в Интернете, в которой имелась ссылка на ГОСТ, руководствовался п. 5.3 ГОСТа. Истцом были приобретены плитки с дефектами (сколами), а несколько штук с темными пятнами, которые откладывал в сторону, остальная плитка недостатков не имела. Предполагает, что появившиеся на плитке белесые пятна появились по причине большого количества солей в бетоне, из которого изготовлена плитка, что является производственным дефектом. Плитка укладывалась на утрамбованную цементно-песчаную смесь «Бетонит», при увлажнении плитка сцепляется с ЦПС. Затирка не использовалась, между плиткой был песок. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец приобрел у ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» тротуарную плитку марки «Старый город С-mix» в количестве 99 комплектов и тротуарную плитку марки «Старый город С-желтая» в количестве 98 комплектов. Общая стоимость приобретенного товара составила 124 582,52 руб.

Стоимость транспортировки приобретенной плитки составила в общей сумме 42 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО «Спутник».

Истцом приобретены сопутствующие товары (пескобетон М-300 «Бетонит», клей плиточный Ceresit СМ-117, отрезной круг, перчатки трикотажные, щетки для пола, черенок для метлы, саморезы, профиль маячковый штукатурный, лоток водоотводный PolyMAX, решетка водоприемная Basic, отводы, канализационные трубы), общая стоимость которых составила 47 333,91 руб.

Для укладки плитки истцом ФИО1 (заказчик) {Дата изъята} заключен договор подряда с ФИО2 (подрядчик), предметом которого являлся монтаж брусчатки «Старый город» на бетонное основание, на цементно-песчаную смесь, с затиранием швов ЦПС.

Согласно условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика, которыми последний обязуется обеспечить подрядчика и обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

Согласно сметной (договорной) стоимости цена работ составила 90 900 руб., которые истцом оплачены ФИО2, что подтверждается распиской от {Дата изъята}.

В августе 2016 г., после укладки плитки истец обнаружил на ней темные пятна, высолы и, полагая их недостатками приобретенной плитки, обратился в АО «Кировский сельский строительный комбинат» с претензией для установления причин их образования.

Сотрудниками АО «Кировский сельский строительный комбинат» в присутствии истца произведен осмотр плитки, выявлены темные пятна и разводы, которые со слов истца на момент приобретения и до укладки плитки отсутствовали. Пришли к выводу о том, что пятна и разводы на плитке могли образоваться по причине нарушения технологии ее укладки, о чем был составлен акт от {Дата изъята}.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма содержится в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установлении причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} приобретенная ФИО1 тротуарная плитка марок «Старый город C-mix» и «Старый город С-желтая» выпускается по ГОСТ 17608-91. Приобретенная истцом тротуарная плитка соответствует ГОСТ17608-91 и ГОСТ 13015-2012, иных требований к приобретенной истцом тротуарной плитке не предъявляется. В результате визуального контроля покрытия из бетонной тротуарной плитки типа ЭДД марок «Старый город C-mix» и «Старый город С-желтая», приобретенной истцом выявлены следующие дефекты: следы цемента на пористой поверхности брусчатки; следы цементного молочка (водно-цементной смеси) на пористой поверхности брусчатки; высолы; темные пятна на поверхности отдельных плиток (около 2-х десятков).

Причинами указанных дефектов являются: 1) следы цемента, цементного раствора – результат использования ЦПС при укладке брусчатки, результат использования ЦПС при заполнении швов (зазоров) между брусчаткой, на составную часть которой (цемент) попала вода. 2) высолы – увлажнение брусчатки сопровождается высолами, т.е. появлением продуктов выщелачивания бетона на поверхности брусчатки из бетона. Указанное явление связано с выносом водой растворяемых в ней солей (выщелачивание) из цементно-песчаного раствора (ЦПР), используемого при укладке брусчатки, и из ЦПС, используемой при заполнении швов (зазоров) между брусчаткой. ФИО4 высолов на поверхности бетона не обнаружено, следовательно, высолы являются следствием выщелачивания гидрооксида калия (извести) из ЦПР, используемого для укладки брусчатки, и из ЦПС, используемой при заполнении швов (зазоров) между брусчаткой. 3) темные пятна на поверхности плиток – насыщенное увлажнение пор бетона брусчатки, затем медленное высыхание, при которых создается благоприятная среда для высолообразования и появления темных пятен на поверхности; возможное воздействие соли (противогололедного состава).

Плитка «Старый город C-mix» и «Старый город С-желтая» уложена на цементно-песчаный раствор, а не на сухую или увлажненную песчано-цементную смесь, которая предусмотрена п. 5.3 ГОСТ 17608-91. На улице и в местах стоянок и проезда машин рекомендуется пескобетон марки М400. Для укладки брусчатки целесообразнее было использовать промытый речной песок, а не пескобетон М-300 «Бетонит».

Допрошенный в судебном заседании эксперт { ... } пояснил, что АО "Кировский Сельский строительный комбинат" плитку производит в соответствии с ГОСТом. Признаков разрушения, свидетельствующих о недостаточной прочности, морозостойкости, водопоглощения и стираемости не выявлено. Признаков недостаточной удобоукладываемости бетонной смеси, используемой при производстве брусчатки, не выявлено, местных наплывов, плат, впадин и поколов бедер брусчатки, не выявлено. При проведении осмотра, проверял наждачной бумагой насколько стираются высолы и следы цементного молочка, они убираю, при этом лицевой слой плитки не стирается. Если бы у плитки был недостаток морозостойкости и стираемости, то при проведении экспертизы спустя полгода данные признаки были бы выявлены. На брусчатке при прессовом способе производства имеются маленькие ребра, данные ребра не откалывались, прочность брусчатки соответствует видимым признакам удобоукладываемости. В процессе экспертизы производили исследование видимых признаков, в соответствии с методикой по ГОСТу, выявление недостатков плитки производится при ее изготовлении, а не спустя время после ее укладки. Брусчатка уложена с помощью увлажнено-песчаной смеси. В соответствии с п. 5.3 ГОСТ в качестве выравнивающих подстилающих слоев под тротуарные плиты целесообразно использовать сухие или увлажненные цементно-песчаные смеси с определенной плотностью. Истец указал, что на момент укладки брусчатка хранилась на поддонах на открытом воздухе, т.е. на брусчатку попадал дождь. Когда влага попадает на брусчатку, происходит ее насыщение влагой, поскольку брусчатка пористая. Пористость не является браком. Влажность брусчатки способствует тому, что высолы выходили ее поверхность. Конец лета и осень 2016 г. были дождливыми, когда происходило тридцатидневное высыхание раствора, чтобы он схватился, в этот момент высолы и появились на брусчатке. Основной видимый дефект идет не от высолов, а от цементного молочка. Укладчиком выложена брусчатка на раствор, а затем засыпаны зазоры ЦПС, которая схватилась. Так как при укладке плитки у истца не был обеспечен дренаж, то вся влага стекала в зазоры и образовывала цементное молочко. Цементное молочко необходимо было удалять средством от цемента в течение 30 дней до момента сильного схватывания раствора. Высолы - это не дефект, на любом бетонном изделии, если оно залито и на него попадает влага, то через определенный период времени высолы выйдут на поверхность. Высолы со временем уходят, необходима специальная обработка, высолы носят устранимый характер, демонтаж плитки не требуется. Черные пятна образуется на плитках, которые были наиболее увлажнены. Плитку необходимо было выкладывать на песок, чтобы обеспечить дренаж.

Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, у суда отсутствуют. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта установлено, что представленная на исследование плитка является качественным товаром, соответствует требованиям ГОСТ, причиной возникновения пятен и высолов явилось нарушение технологии ее укладки.

Нормативно-техническая документация в системе строительства не регламентирует количество и характер образований на поверхности изделий высолов, а фиксирует лишь факт возможного образования. Высолы, пятна не наносят ущерб эксплуатационной пригодности и не являются дефектами, при использовании специальных средств подвергаются удалению. Наличие высолов, пятен не является поводом к возмещению стоимости приобретенного истцом товара, компенсации расходов по транспортировке, приобретению расходных материалов, укладке плитки.

Закон не содержит в качестве обязательного требования к информации о плитке предоставление изготовителем в обязательном порядке инструкции по укладке. Рекомендации по укладке плитки не относятся к основным потребительским свойствам товара.

Руководствуясь ст. ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с производителя тротуарной плитки АО «Кировский сельский строительный комбинат» ее стоимости и понесенных истцом затрат для укладки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, основания для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Требования к ответчику ФИО2 истцом не заявлены, более того у ответчика отсутствует перед истцом ответственность за продажу товара ненадлежащего, по мнению истца, качества. Иных требований, связанных с наличием между сторонами отношений из договора подряда, истцом не заявлено, в связи с чем в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Кировский сельский строительный комбинат», ФИО2 о взыскании стоимости товара 122 653, 18 руб., убытков 180 240,01 руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

Судья Волкоморова Е.А.