Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2-742/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> – под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> – под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису <номер обезличен> и направлен на ремонт к ИП ФИО3

<дата обезличена> года за ремонт поврежденного автомобиля во исполнение условий договора страхования ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» было выплачено страховое возмещение в размере 75 687 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 75 687 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 41, 61).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении искового заявления ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по существу. (л.д. 52)

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> – под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> – под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении вреда, причиненного в ДТП, установлено, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения ПДД со стороны ФИО2, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 107 093 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по дефектовке – 1 500 руб., стоимость телеграммы – 801 руб. (л.д. 53-55)

Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 7 000 руб. (л.д. 57)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 58-60)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленным факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п. 8.5 ПДД РФ устанавливающим, что пред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении материального вреда автомобилю <данные изъяты>, не установлена, в связи с чем считает правильным в иске ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: