Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») к ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Установил:

Банк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А,.

В обоснование своих требований Банк указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А,А, и ФИО2 А,А, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых.

При этом в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а условия кредитного договора действуют до полного исполнения обязательств заемщиками перед Банком, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») представил суду заявление об уточнении исковых требований, сдачи подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась. Также просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и А,А, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

Основной долг - <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.Пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») представил суду заявление об уточнении исковых требований, сдачи подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась. Также просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменных возражении на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что ответчики, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что между Банком и ФИО2 А,А, и ФИО2 А,А, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей (Приложения №№ и 1.1 к кредитному договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором поручительства ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), обязались солидарно с Заемщиками отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Представленный Банком расчет задолженности подлежащей взысканию с Ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей (Приложения 1 и 1.1 к кредитному договору) и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № и № подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору Ответчиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления обоснованными.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 А,А,, ФИО2 А,А,, ФИО4 А,А, и ФИО5 А,А, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов