Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1790/2024

Дело № 2-1790/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000163-97


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2010 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 299 866 рублей под 20 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 22.11.2010 по 21.10.2020 г. за ним образовалась задолженность в размере 274 637 рублей 94 копейки, которая состоит из основного долга в сумме 60 494 рубля 37 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 214 143 рубля 57 копеек.

21.10.2020 <данные изъяты><данные изъяты> уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.11.2010 по 21.10.2020 в размере 274 637 рублей 94 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 946 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление, которым просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 299 866 рублей под 20 % годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету за период с 22.11.2010 по 21.10.2020 по указанному договору образовалась задолженность.

21.10.2020 <данные изъяты>» уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела задолженность ответчика образовавшаяся за период с 22.11.2010 по 21.10.2020 составила 274 637 рублей 94 копейки.

Последний платеж был произведен ответчиком 13.07.2011 г. (л.д. 10-11).

Таким образом, после 13.07.2011 г. у <данные изъяты> возникло право на истребование кредита и полного погашения задолженности, так как именно с указанной даты права Банка были нарушены.

Однако, <данные изъяты>» своим правом не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Определением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 28.04.2023 г. отменен судебный приказ от 17.04.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что с 13.07.2011 г. кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился после истечения срока исковой давности, который истек в 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «Феникс» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Н.Г. Разумовская