Апелляционное постановление № 22-1557/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-1070/2024

Федеральный судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-1557/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

потерпевшей ФИО1

ее представителя – адвоката Ломешина А.А.

осуждённого ФИО2

его защитника - адвоката Сащенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ломешина А.А. и возражениями на неё, на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2024 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженец города Хабаровска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ............ проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановленным приговором разрешён вопрос о порядке получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение, о начале срока отбывания наказания и его зачёте, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав потерпевшую ФИО1 и ее представителя – адвоката Ломешина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Каиновой Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2024 года ФИО2, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2, совершено .........., около 09 часов 30 минут в городе Краснодаре пос.Дружелюбный, когда он управляя автомобилем марки «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак ................ регион, двигаясь в сторону ул.Восточный обход, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «LADA PRIOPA» государственный регистрационный знак ................ регион под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении в сторону пос.Агроном. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA PRIORA» ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2, виновным себя в совершенном преступлении признал.

Представитель потерпевшей - адвокат Ломешин А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное осужденному наказание не соответствует социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. Указывает, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что назначенное осужденному мягкое наказание не обеспечит предупреждение совершение новых преступлений такого характера и не будет отвечать целям исправления осужденного. Обращает внимание, что ФИО2 не принес извинений, не раскаялся в совершенном преступлении и не загладил причиненный моральный вред. Считает, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении осужденному наказания, необоснованно принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, которые, по его мнению, фактически отсутствуют. Указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, что не было учтено судом при разрешении гражданского иска и полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 3 миллиона рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ломешина А.А., государственный обвинитель – помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Коваленко Ю.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломешина А.А. - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 августа 2023 года, которое произошло по вине ФИО2 погиб ее младший сын ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в момент вышеуказанного ДТП, находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 и который показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который выехал на полосу движения их автомобиля, в результате чего ФИО3 погиб на месте происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в разблокировании поврежденного автомобиля водителя ФИО3; свидетеля ФИО6 о том, что она была очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия; свидетеля – врача скорой медицинской помощи ФИО7 о том, что она оказывала медицинскую помощь лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водитель одного из автомобилей скончался на месте происшествия; показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре суда об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 16.08.2023 года, согласно которого было зафиксировано место ДТП, с указанием расположение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3, направлении их движения, а также место столкновение указанных автомобилей, которое было зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 24 января 2024 года согласно которой водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта №3290/2023 от 23.10.2023 года, согласно которого причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, обеих верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком от полученных множественных телесных повреждений, подробно описанными в этом заключении, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов в результате ударных воздействий, в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи со смертью, в срок и при обстоятельствах, изложенной в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается осужденным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО2, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершил преступление, не состоит на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих и исключении их из приговора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный, выступая в судебном заседании, в том числе, в судебных прениях свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Считать такое наказание излишне мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствиям, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждением совершение им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора в части, назначенного осужденному наказания по мотиву его излишней мягкости, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что именно такое наказание на указанный в приговоре срок будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденному определен верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в размере 1 500 000 рублей, определён судом с учётом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степени вины осужденного, который совершил неосторожное преступление средней степени тяжести, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Не согласиться с такими выводами суда при разрешении гражданского иска потерпевшей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об увеличении размера компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Ломешина А.А., апелляционная жалоба которого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО2 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Ломешина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд ............ в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.