Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело №2-1140/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 70844,50 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии 3000 рублей, почтовых расходов – 1230 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно, материалам ГАИ был признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88255,50 рублей. Однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в суд..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО2 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно, материалам ГАИ был признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88255,50 рублей.

Данной суммы истцу не хватило для восстановления своего ТС, в связи с чем для определения реального ущерба в результате ДТП истец обратился к ФИО2 оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд 222709» (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составляет 159100 рублей.

31.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответчик ее проигнорировал.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ФИО2».

Согласно судебной экспертизы ООО «ФИО2» размер восстановительного ремонта а/м составила сумма в размере 130810,50 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные ФИО2, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены ФИО2 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного ФИО2, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы размера страхового возмещения в размере – 42555 рублей. (130810,50 руб.-88255,50 руб.)

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость ФИО2 экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Данная позиция также подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению ФИО2 экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом ФИО2 от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 21277,50 рублей. (42555руб.*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 21277,50 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 9 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии 1000 рублей, почтовые расходы – 1230 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 476, 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 42555 рублей, стоимость услуг по составлению ФИО2 оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 21277,50 руб., услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 476, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов