Решение № 2А-А-33/2018 2А-А-33/2018~М-А259/2017 М-А259/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-А-33/2018

Дело № «2 а» - А 33/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Волово Липецкой области

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области Покидова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Воловского района Липецкой области об отмене постановления прокурора Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления прокурора Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что прокурор Воловского района свои обязанности не выполняет, занимается ложной отпиской. Пособие на похороны ФИО4 и её пенсия, были выплачены в размере около 14 000 рублей. Лица, проводившие похороны ФИО4 установлены, это административный истец и ФИО3, однако, деньги были выплачены другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о выплате ему денежных средств, но ему было отказано. В феврале он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу денежных средств, на погребение ФИО4, однако в иске ему было отказано. Прокурор Воловского района все указанные нарушения не заметил, поэтому административный истец просит суд отменить постановления прокурора Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того дополнил, что сообщение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, поскольку в нем указано, что он ФИО4 не хоронил, а в действительности он (ФИО1) её хоронил. Прокурор Воловского района ему устно сообщил, что он против суда не пойдет. Кроме того прокурор не рассмотрел его (ФИО1) обращение в Генеральную прокуратуру РФ, а переписал ранее данные сообщения на его обращения. Прокурор Воловского района снимает с себя обязанность обжаловать судебные решения в кассационном порядке не законно. На его обращение в Администрацию Президента Российской Федерации ему ответили, что судебные решения в кассационном порядке вправе обжаловать другие структуры, поэтому он считает, что прокурор в кассационном порядке обязан обжаловать судебные решения по его иску о выплате ему пособия на погребение и недополученной пенсии.

Представитель административного ответчика прокурора Воловского района Липецкой области, старший помощник прокурора Покидов М.Б., в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Воловского района из Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба ФИО1 по вопросу законности судебных решений по гражданскому делу. Прокурор не вправе обращаться в интересах ФИО1 в кассационную инстанцию с жалобой на судебные решения, поскольку он не участвовал при рассмотрении этих дел, не вправе обжаловать судебные постановления, что и было разъяснено в ответе прокурора прокуратуры Воловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение ФИО1 прокурор дал через почтовое отделение связи в установленные законом сроки, а именно: жалоба зарегистрирована в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, а ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не раз разъяснялось не только прокуратурой района, но и вышестоящими инстанциями, что они не вправе обжаловать решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно представленному обращению, ФИО1 обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с обращением об обжаловании решения и.о. мирового судьи <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о выплате ему денежных средств в кассационном порядке. Указал, что апелляционным определением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы в Липецкий областной суд отказано. Прокурор сказал, что против суда не пойдет. Просит Генеральную прокуратуру Российской Федерации направить жалобу в кассационном порядке в Липецкий областной суд для справедливости.

Письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Липецкой области для проверки его доводов.

Письмом Прокуратуры Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 направлено в прокурору Воловского района для рассмотрения.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства действий прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области выразившиеся, по мнению административного истца в незаконном отказе в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на обжалованиев кассационном порядке решения и.о. мирового судьи Воловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в <адрес> о выплате ФИО1 денежных средств.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Решением и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании денежных средств на погребение.

Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Воловском районе Липецкой области о взыскании денежных средств на погребение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Липецкого областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена кассационная жалоба истца ФИО1 на решение мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в президиум Липецкого областного суда не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Из указанных выше судебных постановлений видно, что органы прокуратуры не участвовали при рассмотрении указанных в судебных постановлениях дел и не имелось оснований для их участия по вышеуказанным делам в судах первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, поэтому правом кассационного обжалования указанных выше судебных постановлений органы прокуратуры не обладают.

ФИО1 в письменной форме обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № обращение (жалоба) ФИО1 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена в прокуратуру Липецкой области для рассмотрения.

Сопроводительным письмом прокуратуры Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 направлено прокурору Воловского района для рассмотрения.

Согласно информации представленной прокуратурой Воловского района Липецкой области обращение ФИО1 поступившее из прокуратуры Липецкой области было зарегистрировано в прокуратуре Воловского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора прокуратуры Воловского района за № ФИО1 на его обращение был дан ответ.

При этом из содержания представленного суду сообщения прокуратуры Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 ГПК Российской Федерации.

Так как у органов прокуратуры не имелось оснований для участия по вышеуказанным делам в первой и апелляционной инстанции, правом кассационного обжалования органы прокуратуры в указанном случае не обладают.

Таким образом, оснований для кассационного обжалования прокуратурой Воловского района Липецкой области указанных ФИО1 судебных постановлений не имеется (л.д.26-27).

Ответ на обращение ФИО1 был направлен ему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру на отправленную простую и заказную корреспонденцию прокуратурой Воловского района за ДД.ММ.ГГГГ года под №.

Из пояснений административного истца следует, что ответ на его обращение он получил, но когда он не помнит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по кассационному обжалованию судебных постановлений по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Воловском районе о выплате ФИО1 денежных средств было рассмотрено прокурором прокуратуры Воловского района в установленный законом срок - 30 дней.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, разрешая требования административного истца о признании незаконным сообщения прокуратуры Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся, по мнению ФИО1 в отказе удовлетворения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование в кассационном порядке решения и.о. мирового судьи Воловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> районе о выплате денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как обращение ФИО1 рассмотрено прокурором прокуратуры Воловского района Липецкой области в соответствии с законом, на вопросы заявителя прокурором в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, доказательств, что обжалуемым сообщением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы или законные интнресы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, ФИО1 не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным сообщения прокурора Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд на основании положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходит из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришёл прокурор прокуратуры Воловского района Липецкой области, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по изложенным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Воловского района Липецкой области об отмене постановления прокурора Воловского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.