Апелляционное определение № 33-4098/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-005355-83

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-4098/2026 (гр.д. № 2-142/2026 (2-4590/2025))

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова Г.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интериор Декор» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интериор Декор» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интериор Декор» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 04.04.2024 ООО «Интериор Декор» был выставлен счет на оплату № 31 в адрес ФИО1 на оплату товаров (лакокрасочных изделий) на общую сумму 698810 руб.

04.06.2024 направленный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждает согласие на получение перечня товара, согласованного сторонами. Оплата счета подтверждает фактическое вступление в договорные отношения сторон по поставке продукции. Ввиду того, что в согласованных сторонами документах не указано доверенное лицо в получении товара, единственным получателем товара является ФИО1

В разумные сроки лакокрасочные изделия были выданы третьему лицу за исключением следующих позиций:

-ITALICA DESIGN ADHESIV 300 (3 кг), количество 5, цена 3790 руб., сумма 18950 руб.;

-ITALICA TIEFPRIMER глубоко проникающий грунт-закрепитель, количество 1, цена 5880 руб., сумма 5880 руб.,

-ITALICA ITALICA POLICEMENT 600 (15кг) с колеровкой RAL 7047, количество 5, цена 19032 руб., сумма 95160 руб.;

-ITALICA ITALICA POLICEMENT 300 (15кг) с колеровкой RAL 7047, 2, цена 19032 руб., сумма 38064 руб.;

-ITALICA LACСA ESTREMO PROTECTOR лак, водоотталкивающий барьер. Усиливающая добавка в покрытия 2,5, количество 2, цена 4880 руб., сумма 9760 руб.;

-ITALCA LACCA ESTREMO PU2 двух компонентный полиуретановый лак (1кг), количество 7, цена 6160 руб., сумма 43120 руб.

При неоднократных обращениях в адрес ответчика в телефонных звонках сотрудниками были озвучены отказы в решении сложившейся ситуации.

04.04.2025 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 210394 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в сумме 56952,18 руб. на 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.01.2026 исковые требования ФИО1 к ООО «Интериор Декор» удовлетворены в части, с ООО «Интериор Декор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 210 394 руб., неустойка за период с 21.05.2025 по 23.01.2026 в размере 210394 руб., штраф в размере 210 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Интериор Декор» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 13019, 70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интериор Декор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО1 длительное время не обращался к ответчику с претензией о неполучении товара. ООО «Интериор Декор» исполнило обязательства перед ФИО1 надлежащим образом, передав весь оплаченный товар работнику ФИО1 – О., что подтверждается объяснением О. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе О. в качестве свидетеля судом было немотивированно отказано.

На указанную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых указано, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2024 между ФИО1 и ООО «Интериор Декор» заключен договор купли-продажи лакокрасочных изделий на сумму 698810 руб.

ООО «Интериор Декор» выставило счет на оплату № 31 от 04.06.2024 (л.д.7), согласно расчета стоимости материалов (л.д.9) и счета на оплату № 31, истец приобрел у ответчика следующий товар:

-грунт Crilux 91л.) в количестве 6 шт. на сумму 13014 руб.

-грунт фасадный Blancor база Р (4л) в количестве 2 шт. на сумму 21012 руб.

-штукатурка Marmorino natural Fine bianco (20 кг) в количестве 6 шт. на сумму 133 590 руб.

-колеровка Marmorino natural Fine bianco (20кг) RAL 7047 в количестве 3 шт. на сумме 6900 руб.

-защитное покрытие lgrolux полуматовый 92,25л) в количестве 4 шт. на сумму 55340 руб.

-краска акриловая Supercolor база Р (4л) в количестве 1 шт. на сумму 8074 руб.

-колеровка Supercolor база Р (4л) RAL 7044 в количестве 1 шт. на сумму 850 руб.

-краска акриловая Supercolor база Р (1л) в количестве 2 шт. на сумму 4 366 руб.

-колеровка Supercolor база Р (1л) RAL 7044 в количестве 2 шт. на сумму 500руб.

-краска Ottocento база Р (4л) в количестве 4 шт. на сумму 186 248 руб.

-колеровка Ottocento база Р (4л) RAL 7044 в количестве 4 шт. на сумму 18800 руб.

-краска Ottocento база Р (1л) в количестве 2 шт. на сумму 24 582 руб.

-колеровка Ottocento база Р (1л) RAL 7044 в количестве 2 шт. на сумму 2 600 руб.

-ITALICA DESIGN ADHESIV 300 (3 кг) в количестве 5 шт., на сумму 18950 руб.

-ITALICA TIEFPRIMER Глубоко проникающий грунт-закрепитель (10кг) в количестве 1 шт. на сумму 5880 руб.,

-ITALICA ITALICA POLICEMENT 600 (15кг) с колеровкой RAL 7047 в количестве 5шт. на сумму 95 160 руб.;

-ITALICA ITALICA POLICEMENT 300 (15кг) с колеровкой RAL 7047 в количестве 2 шт. на сумму 38064 руб.;

-ITALICA LACСA ESTREMO PROTECTOR Лак, водоотталкивающий барьер. Усиливающая добавка в покрытия 2,5 в количестве 2 шт., на сумму 9760 руб.

-ITALCA LACCA ESTREMO PU2 Двух компонентный полиуретановый лак (1кг) в количестве 7 шт., на сумма 43120 руб.

Общая стоимость товара составила 686810 руб.

Стоимость доставки товара составила 12000 руб.

Оплата товара произведена истцом, что подтверждается чеком по операции от 04.06.2024 (л.д.8), выпиской по cчету ФИО1 (л.д.71-151, 150 на обороте) о перечислении денежных средств в размере 698810 руб., информацией, предоставленной АО «Т-Банк» по запросу суда о поступлении на счет ОО «Интериор Декор» № ** денежных средств в сумме 698810 руб. от ФИО1 с назначением платежа - счет на оплату № 31 от 04.06.2024.

Согласно искового заявления, оплаченный товар истцу поступил не в полном объеме, истцу не доставлен товар на сумму 210934 руб., а именно:

-ITALICA DESIGN ADHESIV 300 (3 кг) в количестве 5 шт., на сумму 18950 руб.

-ITALICA TIEFPRIMER Глубоко проникающий грунт-закрепитель (10кг) в количестве 1 шт. на сумму 5880 руб.,

-ITALICA ITALICA POLICEMENT 600 (15кг) с колеровкой RAL 7047 в количестве 5шт. на сумму 95 160 руб.;

-ITALICA ITALICA POLICEMENT 300 (15кг) с колеровкой RAL 7047 в количестве 2 шт. на сумму 38064 руб.;

-ITALICA LACСA ESTREMO PROTECTOR Лак, водоотталкивающий барьер. Усиливающая добавка в покрытия 2,5 в количестве 2 шт., на сумму 9760 руб.

-ITALCA LACCA ESTREMO PU2 Двух компонентный полиуретановый лак (1кг) в количестве 7 шт., на сумму 43120 руб.

04.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней вернуть сумму в размере 210934 руб., уплаченную за непоставленный товар. (л.д.11-13)

Ответчик претензию истца не исполнил, направил ответ на претензию от 15.04.2025, в которой отказал в возврате денежных средств по причине того, что товар истцом принят, но не получен (л.д.14-15).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 454, 456, 457, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что

- акт приема-передачи товара сторонами не составлялся и не подписывался, однако факт недопоставки части лакокрасочной продукции стороной ответчика не оспаривается, а, наоборот, подтверждается, поскольку в ответе на претензию ООО «Интериор Декор» указало на готовность передать товар в том виде, в котором она находится после процедуры приемки;

- пояснения ответчика о том, что истцу поставлен товар, осмотрен, вскрыт, не подтверждены надлежащими доказательствами,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи товара (лакокрасочных изделий) от 04.04.2024 в размере 210 934 руб., неустойку в размере 210 394 руб., а также штраф в сумме 210 394 руб., отказав в снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13019,70 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая, что они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Ответчик, заявляя об исполнении предусмотренного договором обязательств о передаче истцу товара, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенный довод.

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Сведений о том, что О. был управомочен ФИО1 на приемку товара от ООО «Интериор Декор», материалы дела не содержат, равно как и то, что ООО «Интериор Декор» требовало от О., ФИО1 доказательств того, что принятие О. товара от ООО «Интериор Декор» является надлежащим способом исполнения обязательств ООО «Интериор Декор» перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о передаче О. всего товара, оплаченного ФИО1, опровергаются пояснениями О. о том, что часть товара осталась в распоряжении ООО «Интериор Декор», что, как обоснованно отмечено судом, не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Сведений о поставке указанного товара в адрес ФИО1 в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

С учетом изложенного, доводы ООО «Интериор Декор» о повреждении товара О. при его приемке, подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом полностью повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интериор Декор» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи