Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1021/2021

УИД: 03RS0№-26

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Дормидонтовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ«АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Я.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес>, выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков – 256 487 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1515 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель ООО СЗ ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (ранее ООО «АгроСтройИнвест»).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.09.2020г истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия недостатков, явиться на осмотр <адрес>.10.2020г к 12: 00ч и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 179 077,00 руб.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции и работы по их установке в квартире: <адрес>, по договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства – не соответствует. Согласно уточненного локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 245 510,79 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 245 510,79 руб.

Ответчик оспаривал результаты экспертизы и настаивал на полном отсутствии недостатков, при этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ":

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Указанным требованиям заключение эксперта полностью соответствует. Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 93104,00 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 245 510,79 руб. подлежат удовлетворению, однако исполнению в части взыскания суммы в размере 93104,00 руб. не подлежат, в связи с добровольной выплатой ответчиком до рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

При этом, поскольку выявленные в квартире истца недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), установленных судебной строительной экспертизой, а не от всей стоимости квартиры, как полагает истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) на сумму 245 510,79 руб. составляет 653058,70 руб. (245 510,79 руб. х 1% х 266).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков (245 510,79 руб.), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 736 117,69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости расходов на устранение строительных недостатков – до 245 510,79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день от суммы 1 515 000 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день от суммы 245 510,79 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 010,79 руб. ((245 510,79 +245 510,79 +3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8410,22 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 245 510,79 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 510,79 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы 245 510,79 руб. по день фактической выплаты суммы в размере 245 510,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 247 010,79 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 93104,00 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8410,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Салишева А.В.