Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 03 сентября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Тумусова А.С., ответчика ФИО2, переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Н. Н.ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Н. Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью, за что было возбуждено уголовное дело. Постановлением Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 168911 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Тумусов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика он стал инвалидом 3 группы, был вынужден долго лечиться, испытал физическую боль, и нравственные страдания, утратил трудоспособность, что препятствует ему в трудоустройстве.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен частично в компенсации морального вреда и компенсации затрат на лечение. Указывает и просит учесть, что он должен содержать свою семью.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению частично, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в' силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя

вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Верхневилюйского районного суда от 28 сентября 2018 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступил в законную силу.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ- 22069» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со скоростью 20-25 км/ч с востока на запад по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево ши развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо ши направо», понимая, что управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу, едущему навстречу, мотоциклу марки «STELS» без государственного регистрационного знака, в результате чего водитель мотоцикла Н. Н. Н.ч, с целью избежать столкновения, повернул руль налево и правой ногой задел задний бампер автомобиля марки «УАЗ-22069» с государственным регистрационным знаком №. В результате преступных действий водителя ФИО2, водителю мотоцикла Н. Н. Н.чу причинена травма правой нижней конечности, сопровождавшаяся открытым по ФИО3 4В степени фрагментарным переломом малоберцовой кости со смещением, размозжением икроножной, передней и задней большеберцовых и длинной малоберцовой мышц, сухожилий, передней большеберцовой артерии, сосудов, нервов, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени. Травма правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, умышленное нарушение водителем ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. Н. Н.ча.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия

(бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшего для него физические и нравственные страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст, 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. Н.Н. находился на обследовании и лечении в отделении ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № - Центр экстренной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Н. Н.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ PC (Я) Верхневилюйская ЦРБ (у врача хирурга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там же наблюдался у невролога с диагнозом «невропатия малоберцового нерва справа». Кроме того, по поводу полученной травмы Т. обращался за медицинской помощью в ФГАОУ ВО "СВФУ имени М.К. Аммосова", где на платной основе получал медицинские услуги. Н. Н.Н. рекомендовано лечение препаратами: трентал, нейромультивит, аэртал, берлитион, комбилипен, пикаминол, кеторол, перевязки, гентамицин, меропенем, витамины группы В, гепариновая мазь. Согласно представленным медицинским документам и кассовым чекам Н. Н.Н. оплатил за оказанные медицинские услуги и лекарственные средства 38681 рубль 92 копейки.

Находился на стационарном лечении в санатории «Абырал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель НКИ подтвердила, что супруг неоднократно выезжал в медицинские учреждения <адрес> для лечения последствий полученной травмы. Н. Н.Н. переживает по поводу своего здоровья, не может полноценно трудиться, найти работу. В связи полученными травмами у Н. Н.Н. нарушена память.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд не принимает во внимание расходы в сумме 5326 рублей 84 копейки, понесенные истцом для приобретения лекарств, так как согласно представленным чекам не возможно установить какие именно рекомендованные лекарства и медикаменты были приобретены. Кроме того суд не принимает расходы истца на проезд супруги в размере 8600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что адвокат МТИ приняла на себя обязательство оказать Н. Н.Н. юридическую помощь в защите интересов доверителя при по оспариванию оценки тяжести полученных травм и обжалованию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, где оплатил по данному соглашению 20 000 рублей.

По соглашению на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что адвокат Тумусов А.С. принял на себя обязательство оказать Н. Н.Н. юридическую помощь в защите интересов доверителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, где оплатил по данному соглашению 20 000 рублей.

По соглашению на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что адвокат Тумусов А. С. принял на себя обязательство оказать Н. Н.Н. юридические услуги в защите его интересов при рассмотрении гражданского дела, где оплатил по данному соглашению 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ). Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца по соглашению с адвокатом Тумусовым А.С. на оказание юридических услуг в защите его интересов при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н. Н.ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. Н. Н.ча компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. Н. Н.ча в возмещение материального ущерба 99528 рублей.

Производство по делу по требованиям ФИО2 в пользу Н. Н. Н.ча о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3186 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Кириллин