Приговор № 1-81/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лопатиной О.П. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в квартире, ...., где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Г., реализуя который, в указанные период времени и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Г. уснул и никто не наблюдает за ее действиями, взяла, тем самым тайно похитила принадлежавший Г. сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230», стоимостью 2100 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «Мегафон», а также куртку мужскую, стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 3700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Кроме того, около 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. между находящимися в квартире, ...., О. и ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно нанесла ножом О. два удара в область груди слева и один удар в область живота слева, причинив О. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резанную рану /1/ на передней брюшной стенке слева в мезогастрии (средний отдел живота), раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, проникает в брюшную полость с ранением большого сальника, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 10мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резаные раны – на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии /1/, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, в полость грудной клетки не проникает; в область верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы /1/, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении кражи сотового телефона и куртки себя признала полностью, а по причинению тяжкого вреда здоровью О. вину признала, однако, указывала, что действовала в состоянии необходимой обороны Пояснила, что с А. проживала ДД.ММ.ГГГГ., после чего он уехал в ...., где стал проживать с О. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к Г., находившемуся ...., где они совместно стали распивать спиртные напитки и она совершила кражу телефона Г., подробнее пояснила, что кто-то позвонил в дверь, Г. открыл и она увидела А., вышла с ним поздороваться, А. сразу набросился на нее без причины, затолкал в квартиру, пропихнул в комнату и стал пинать ногами. Г. оттаскивал его, сказал: «Деритесь, где хотите, но только не в моей квартире». Потом А. взял у Г. монтировку, и уходя сказал, что ждет ее на улице, она испугалась и осталась у Г. Через некоторое время, когда Г. лег спать, она взяла телефон, куртку, принадлежащие Г. и ушла. Куртку выкинула в мусорный бак по дороге.

Затем она позвонила А., хотела выяснить причину его агрессии к ней. Встретившись с А. они пошли в квартиру, расположенную ...., где она увидела О. А. стал сразу избивать ее, О. спросила понимает ли она, за что получает, она попросила объяснить, что происходит. О. пояснила ей, чтобы она больше не звонила А. После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Из разговоров А. и О. слышала, что они хотят ее убить, испугалась, поскольку А. был настроен агрессивно. Когда А. отошел, то к ней подошла О., ударила ее по голове, схватила за волосы и ударила об колено. Она успела нанести удары по телу, куда наносила удары - не видела. Она увидела нож на кухонной стенке, взяла его и ткнула в О. 3 раза, два удара пришлись на грудь, а третий удар – в бок, вызвала скорую помощь со своего телефона, подала полотенце, подложила его под кофту. В это время вернулся А., увидев произошедшее, стал ее бить и таскать за волосы, говорил, что убьет. Зашли сотрудники скорой помощи и защитили ее от А. Затем ее вместе с А. доставили в отделение полиции.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.:

Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что знаком с ФИО1, с которой в один из ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки у него дома, ...., после чего он пошел спать, а когда проснулся, то ФИО1 уже не было, а также пропали его куртка темного цвета с капюшоном, стоимостью 2 000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, который он покупал у племянника за 1 500 рублей за два месяца до событий. Впоследствии ему был возвращен сотовый телефон. Гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными показаниями потерпевшего Г., в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут к нему в гости по адресу: ...., пришла его знакомая - ФИО1, с которой он стал распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут от большого количества выпитого спиртного он сильно опьянел. Ему необходимо было поспать. Он прошел в комнату, лег на диван и уснул. ФИО1 оставалась у него в квартире. Больше кроме них в квартире никого не было. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся. Сотовой в квартире уже не было, дверь квартиры была приоткрыта. Он осмотрелся и обнаружил, что у него из квартиры пропало следующее, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» стоимостью 2100 рублей, с сим-картой Мегафон, не представляющей для него материальной ценности и мужская демисезонная куртка стоимостью 1600 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 3700 рублей. Сотовый телефон до того как он лег спать, находился в кухне не столе, а куртка, в комнате на диване. Ущерб в сумме 3700 рублей для него является не значительным, но существенным. Гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, заявлять не желает (т. 1 л.д. 124-129).

Показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, о том, что ранее видел ФИО1 в отделе полиции, которая была доставлена по факту подозрения в совершении кражи, в чем сама и призналась, при этом у Сотовой М.А был изъят сотовый телефон, принадлежащий Г. ФИО1 написала явку с повинной, которую дала добровольно и без оказания на нее какого-либо давления.

Исследованными материалами дела:

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Г. изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung GT-S5230» (т. 1 л.д. 158-161).

Протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «Samsung GT-S5230» и сим-карта Мегафон (т. 1 л.д. 83).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля М. изъяты: сотовый телефон «Samsung GT-S5230» и сим-карта Мегафон (т. 1 л.д. 163).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung GT-S5230», сим-карта Мегафон и упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung GT-S5230», впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-234, 235).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung GT-S5230» оценена в 2100 рублей, стоимость куртки в 1600 рублей (т. 1 л.д. 178-184).

Протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры Г. по адресу: .... похитила сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой и мужскую куртку (т. 1 л.д. 80).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью О.:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, с 22 часов до 23 часов она находилась у дома ...., при этом позвонила своему знакомому А. и договорилась о встрече. А. в скором времени вышел на улицу. Они приобрели спиртное и пошли к А. домой по адресу: ..... У А. дома находилась его сожительница - О. Находясь в квартире А., они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они разговаривали об отношениях А. и О. и совместной жизни последних. А. ей наносил удары, хватал ее за волосы, толкал, наносил удары ногами и руками. Затем А. ушел за спиртным. В квартире она с О. остались вдвоем. О. подошла к ней и сказала, что не отдаст А.., ударила ее ладошкой по голове, в свою очередь она встала и оттолкнула ее и они начали с ней обоюдно драться. Наносили друг другу удары, при этом в руках у О. ничего не было и ее ( Сотовой ) жизни ничего не угрожало. Они перестали драться. О. сказала, что придет А. и они будут разбираться по другому. Она приревновала А. к О. и решила причинить ей телесные повреждения. Для этого она подошла к шкафу с левой стороны кухни взяла с полки кухонный нож с черной ручкой и нанесла два удара О. в грудную клетку, в область живота затем она вынула нож и бросила его под стул, на котором сидела О.. После чего ей стало страшно она дала полотенце О. и стала вызывать ей скорую помощь. Затем пришел А. она ему сказала, что нанесла удары О., за что он ее схватил за волосы и потащил из кухни в коридор, оскорбляя нецензурной бранью. После приезда скорой помощи он ее отпустил, впоследствии она была доставлена в отдел полиции для разбирательства. Вину признает полностью. (т. 1 л.д. 42-46).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте. ( т1 л.д.42-57).

Показаниями потерпевшей О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она и А. были дома по ...., ФИО1 постоянно звонила А. Она предложила А. спросить, что ФИО1 хочет от него, А.. предложил встретиться ФИО1, последняя пришла к дому, где они находились, впоследствии втроем и стали распивать спиртные напитки на кухне.

Начали разговаривать с ФИО1, что А. не устраивают ночные звонки ФИО1 ему, чтобы больше такого не было. Посидели около 20 минут, потом ФИО1 пошла в магазин, затем вернулась и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом А. пошел в магазин за сигаретами. ФИО1 сидела на кухне, а он пошла провожать его и спустилась вниз. Когда вернулась ФИО1 сидела напротив, схватила кухонный нож со стола и нанесла ей два ножевых ранения в область груди и одно – в область живота. Она вытащила нож из живота и положила его под стол, сама скатилась на подоконник. Потом ФИО1 подала ей полотенце, и она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, что ФИО1 и сделала. При этом О. никаких телесных повреждений ей не наносила, и ее к какой-либо ответственности за причинение ФИО1 телесных повреждений не привлекали.

Показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил домой по ...., ФИО1, чтобы решить с ней вопросы, касающиеся личных отношений, где также находилась О. Когда он вышел в магазин, отсутствовал минут 10 или 15, вернувшись увидел, сидящую на стуле О., которая держалась за полотенце, прижимав его к животу, у О. была кровь, услышал крики, стоны. Потом приехала скорая помощь, которую из пояснений вызвала именно ФИО1 Только потом он узнал, что ФИО1 нанесла три ранения О. ножом. При этом он ФИО1 никаких ударов не наносил.

Показаниями свидетеля М.1, сотрудника полиции, о том, что он находился на суточном дежурстве, в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение из больницы о том, что из квартиры, ...., была госпитализирована О. с ножевым ранением. Он вместе со следственной группой проехали по указанному адресу, где находились ФИО1 и А. Со слов ФИО1 стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ножевое ранение и сама вызвала скорую помощь. При этом А. отсутствовал во время произошедших событий, а когда вернулся, то обнаружил, что О. с ножевыми ранениями, ФИО1 стояла с ножом. После чего ФИО1 и А. были доставлены в отделение полиции, а в квартире был произведен осмотр места происшествия, был изъят нож с веществами красного цвета, при этом ФИО1 свою вину не отрицала и добровольно без оказания какого-либо давления написала явку с повинной и объяснения, в которых подробно рассказала об обстоятельствах произошедших событий.

Показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, о том, что в связи с выполнением своих служебных обязанностей, находясь на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ., опрашивал ФИО1 по факту причинения ножевых ранений женщине на фоне ревностных отношений в квартире ..... Он отбирал явку с повинной и объяснение у ФИО1, которые она давала добровольно без оказания какого-либо давления.

Показаниями свидетеля А.1, сотрудника скорой помощи, о том, что он выезжал по вызову в составе бригады скорой помощи ..... По приезду на место, дверь была приоткрыта, замок выломан, в кухне находились две женщины в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых была с ножевыми ранениями, по факту получения повреждений никто пояснений не дал. Вторая женщина сидела и плакала, ничего не говорила, вела себя адекватно. Минут через 5 или 7 появился мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался накинуться на вторую женщину, которая не имела ранений. Они по мере возможности не давали ему ничего сделать и вызвали сотрудников полиции, которые приехали через 10 минут, и к этому времени женщину с ножевыми ранениями уже спустили вниз, потому что ее состояние ухудшалось. Сотрудникам полиции была объяснена ситуация, а женщина с ножевыми ранениями была доставлена в больницу.

Исследованными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира ...., изъят нож (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены нож и ватная палочка, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238-239, 240).

Заключением медицинской судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у О. имели место следующие телесные повреждения:

Колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке слева в мезогастрии (средний отдел живота), раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, проникает в брюшную полость с ранением большого сальника, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 10 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Колото-резаные раны – на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии /1/, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, в полость грудной клетки не проникает; в области верхне-внутреннего квадрата левой молочной железы /1/, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок (т. 1 л.д. 169-170).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь О. (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: .... нанесла О. два ножевых ранения, в результате конфликта на почве ревности. (т. 1 л.д. 20).

Сообщением о преступлении из которого следует, что в ОП № поступила ФИО1 с телесными повреждениями. Со слов получила в результате драки с О.. ( т1.л.д.5)

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества(потерпевший Г.);

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшая О.).

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, причинивших тяжкий вред здоровью О., подтверждается показаниями самой ФИО1 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она причинила телесные повреждения О., указала на обстоятельства совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления указала также в объяснении и в явке с повинной. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что наносила удары О. имеющимся ножом, который лежал на кухне у потерпевшей, в область грудной клетки и живота. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей А., который вернувшись из магазина, увидел О. с пятнами крови и с полотенцем, которое она прижимала к животу и ФИО1, впоследствии пояснившую ему о том, что нанесла ножевые ранения О., показаниями свидетелей сотрудников полиции М.1 и Л., которым в ходе выполнения своих служебных обязанностей стало известно, в том числе от ФИО1, что последняя нанесла ножевые ранения О. из-за ревности к А. Показаниями потерпевшей О., из которых следует, после ухода А. в магазин, ФИО1 нанесла ей ножевые ранения из-за ревности к А.

Согласно протокола осмотра места происшествия нож, которым наносились удары потерпевшей, был изъят с места происшествия.

Наличие телесных повреждений у О. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, относящихся к категории тяжких.

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые дают последовательные показания. Оснований для оговора не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимой, которая осознавала, что наносит неоднократно удары ножом в область грудной клетки и живота, то есть в жизненно-важный орган, указанный предмет применяла в качестве оружия для нанесения ударов. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Удары стала наносить ножом на почве ревности, поскольку ее бывший сожитель стал проживать с О.

Доказательств того, что в момент нанесения ударов ножом О., ФИО1 оборонялась от ее действий в суд не представлено, в связи с чем, к доводам Сотовой, что она действовала в состоянии необходимой бороны суд относится критически. Согласно оглашенным показаниям Сотовой данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что « они обоюдно дрались с О., после чего прекратили, ее жизни ничего не угрожало, она приревновала А. к О. и решила причинить ей телесные повреждения, для чего она подошла к шкафу взяла кухонный нож и нанесла ей удары», доказательств того, что она в момент нанесения ударов О., оборонялась от ее действий, в суд не представлено, а также что О. и А. намеревались убить ее.

Суд берет во внимание показания Сотовой данные в ходе предварительного следствия, так как считает их более достоверными.

Кроме того, из оглашенных показаний Сотовой, данных в ходе предварительного следствия следует, что она выясняла отношения с О. на почве ревности, между ними была обоюдная драка, в момент нанесения ударов О., действия Сотовой не носили оборонительный характер. ФИО1 имела возможность уйти из квартиры, однако она распивала спиртное вместе с О. и А..

Наличие телесных повреждений у Сотовой, согласно заключению экспертизы, могли быть получены в результате обоюдной драки с О., со слов Сотовой в результате нанесения ударов А., о чем согласно материалов дела, заявляла ранее ФИО1.

Позицию подсудимой суд расценивает как реализованное право на защиту.

Кроме того, умысел подсудимой был направлен на хищение телефона и куртки Г. Данный факт подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, указала на обстоятельства совершения преступления в явке с повинной. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, который обнаружил хищение имущества после того, как проснулся, с показаниями свидетеля сотрудника полиции М., в присутствии которого ФИО1 давала признательные пояснения по факту хищения имущества у Г. и писала явку с повинной.

Все доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются между собой, с материалами дела и суд кладет их в качестве доказательств вины ФИО1 в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее проживания, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется с мест отбывания наказания - положительно, официально не работает.

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины по эпизоду хищения имущества у Г., полное признание вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью О. в ходе предварительного следствия., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче признательных показаний и написании в явок с повинной (т.1 л.д. 20, л.д. 80), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему Г., оказание помощи потерпевшей О. непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, неправильное поведение потерпевшей О., спровоцировавшей конфликт.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, о плохом состоянии здоровья близких родственников не заявлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, совершения преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом личности и обстоятельств дела, наличия опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется правовых оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ была задержана 27.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы :

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 8 месяцев

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – на срок 3 года 4 месяца

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему сотовый телефон, сим-карту, коробку от телефона – оставить Г., хранящиеся при материалах дела ватную палочку, нож - уничтожить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.