Решение № 12-181/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-181/2024

Дело № 12-181/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000655-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением в жалобе, указала, постановление подлежит отмене, поскольку ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Дополнительно указала, что состояние дорожного полотна, отраженное в акте инспектора ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не позволило ее транспортному средству затормозить, пропуская автомобиль двигающийся по главной дороге. Нахождение непосредственно на перекрестке мусорного бака затрудняло видимость, приводило к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения, в результате произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения административного материала, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд рассмотрел административную жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам по материалу. Исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, указано, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 30 минут по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. 5 Вокзальная и ул. Посохова произошло ДТП с участием автомобиля Нива Тревел, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно имеющихся объяснений ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 30 мин. двигалась в а.м. Нива Тревел по ул. Посохова, в это время с ул. 5 Вокзальная на ул. Посохова (в сторону ул. Б. Павловская) совершал поворот налево в а.м. ФИО4 ФИО2. ФИО3 применила торможение, однако ее автомобиль не остановился, а продолжил движение из-за наледи на дороге. Из имеющихся объяснений ФИО2 следует, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем Москвич 3, двигался по главной дороге, совершая поворот налево, с ул. 5 Вокзальная на ул. Посохова (в сторону ул. Б. Павловская), во время маневра его автомобиль получил удар в правую сторону. Несмотря на скорость и преимущество проезда, избежать ДТП не удалось, по причине ограниченной видимости (мусорный контейнер мешал обзору) и состояния дорожного полотна (лед, снег).

Пояснения ФИО2 согласуются со схемой места совершения ДТП, составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ДПС, согласно которой именно автомобиль Нива Тревел, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не усматривается.

Анализ указанных доказательств позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Нива Тревел, проезжала нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Водитель ФИО3, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязана была уступить дорогу автомашине Москвич 3, однако данное требование ПДД РФ при проезде перекрестка проигнорировала.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные положения закона при составлении процессуальных документов по делу соблюдены в полном объеме.

Довод ФИО3 о ее невиновности суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 при управлении транспортным средством в силу специальной подготовки могла и была обязана предусмотреть развитие опасной дорожной ситуации и возможность наступления соответствующих последствий.

Ссылаясь в жалобе на плохой обзор нерегулируемого перекрестка, наледь на дороге, выбоины, ФИО3 дает основания полагать, что брала во внимание все перечисленные обстоятельства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, не обеспечила возможности постоянного контроля над движением автомобиля, при возникновении опасности для движения поздно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ФИО4 под управлением ФИО2

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по административному материалу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кутузова