Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Дрыкине И.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № сержанта ФИО2, о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №. Приказом <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года № ответчик был уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта. На основании приказа командира войсковой части № от 13 октября 2010 года № ответчик, тем же числом, исключен из списков личного состава воинской части №. Согласно данных бюджетного учета за бывшим военнослужащим войсковой части № ФИО3 числится сумма ущерба в размере 34693 рубля 44 копейки. Данный ущерб числится как не возмещенная военнослужащим на момент увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта выплата не обзаведение имуществом первой необходимости.

Указывает на то, что в соответствии с законодательством РФ, указанная выплата подлежала возмещению военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта. Вопреки нормам действующего законодательства и требованиям должностных лиц, ответчик при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части данную выплату не возместил, мотивировав это отсутствием материальных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб был причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере; установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходит к выводу, что ответчиком причинены убытки войсковой части № в виде не возмещения на момент увольнения с военной службы в запас выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости на сумму 34693 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, представитель командира войсковой части № просил суд:

1. Привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО3 в пользу войсковой части № сумму материального ущерба в размере 34693 рубля 44 копейки с зачислением на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель истца – командира войсковой части № в суд не прибыл, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не прибыл, в своих письменных возражениях в суд просил отказать в удовлетворении требований истца. При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности. В обосновании своей позиции указал, что с момента его увольнения с военной службы прошло 8 лет. В течение этого срока истец никогда не обращался к нему с требованием о возмещении данной выплаты и командование войсковой части № с момента его увольнения знало о имеющейся не возмещенной выплате.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель ФКУ «Отдела финансового обеспечения МО РФ по Омской области» в суд не прибыл.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2009 года лейтенант ФИО3 с 26 июля 2009 года полагается принявшим дела и должность.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2009 года № лейтенанту ФИО3 полагается выплатить единовременное пособие на обзаведение имущества первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания в соответствии с приказом МО РФ 2006 года №200. Основание: рапорт лейтенанта ФИО3.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 13 октября 2010 года № лейтенант ФИО3 уволен с военный службы приказом <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года № с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С 13 октября 2010 года полагается сдавшим дела и должность, и с этой же даты исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Омска.

Как видно из справки-расчета ФИО3 было выплачено единовременное пособие на обзаведение имущества первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания, в связи с этим по состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ФИО3 составляет 34693 рубля 44 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО3 с 26 июля 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 11 августа 2009 года № на основании рапорта ФИО3, последнему выплачено единовременное пособие на обзаведение имущества первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания. Приказом <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года № ФИО3 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 13 октября 2010 года № ФИО3 с 13 октября 2010 года исключен из списков личного состава части. По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ФИО3 по выплаченному единовременному пособию на обзаведение имущества первой необходимости составляет 34693 рубля 44 копейки.

Рассматривая требование истца о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1,3,8,12,15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 уволен с военный службы приказом <данные изъяты> от 29 сентября 2010 года № с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. С 13 октября 2010 года ФИО3 исключен из списков личного состава части. На момент увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава части, действовало постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 года №796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания».

В соответствии п. 1 Постановления Правительства было установлено, что выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости (далее - выплата) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и Федеральной службы исполнения наказаний в размере до 12 окладов месячного денежного содержания.

Согласно п. 6 названного Постановления Правительства, при досрочном увольнении военнослужащих или сотрудников с военной службы (службы) в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 1 и подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктами "и" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы (службы) согласно заключенному контракту о прохождении военной службы (службы), в период действия которого была получена выплата.

С учетом указанных положений законодательства, суд считает установленным, что трехгодичный срок исковой давности при рассмотрении данного искового заявления, необходимо исчислять с 13 октября 2010 года, т.е. с момента исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, как усматривается из штампа на конверте, в котором истцом в адрес суда было направлено исковое заявление, он направлен в суд 27 марта 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает, бесспорно, установленным, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, поскольку обратился в суд спустя 7 лет после того, как ему стало известно о задолженности ФИО3. Учитывая, что в судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части №, о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса ФИО3, – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1