Решение № 2-840/2021 2-840/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-840/2021

Дело №2-840/21

УИД № 52 RS0006-02-2021-000205-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, впоследствии ответчик был заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в котором просил взыскать возмещение убытков в сумме 22769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.12.2019 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство в Дзержинском районном отделе УФССП по Нижегородской области, 27.02.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, которая была списана с его расчетного счета. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поправлялось, то и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа у него не было. В связи с этим, взыскание исполнительного сбора является необоснованным.

Для защиты своих интересов он обратился к ИП ФИО4, с которым 21.03.2020 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 22100 рублей.

Также он понес убытки по отправке заявлений в Дзержинский РОСП в размере 85 рублей, жалобы в прокуратуру в размере 105 рублей, жалобы в УФССП по Нижегородской области в размере 105 рублей, запрос в Дзержинский РОСП о предоставлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 54 рубля, всего на сумму 349 рублей.

Для проезда в Нижний Новгород для заключения договора с ИП ФИО4 он истратил 320 рублей.

После направления заявлений и жалоб, сумма в размере 1000 рублей ему была возвращена.

Неправомерными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России иск не признала, суду пояснила, что необходимости обращаться за юридической помощью у истца не было, составить заявление он мог самостоятельно, кроме того, расходы на юридическую помощь являются чрезмерно завышенными, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку неимущественным правам истца вреда не причинено. При этом не стала отрицать, что исполнительский сбор истцу был возвращен после его обращения в службу судебных приставов, доказательств направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представила.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, 07.08.2019 г. ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Копия постановления должнику не направлена.

27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО6, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

17.03.2020 г. со счета истца сумма в размере 1500 рублей была списана.

26.03.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

21.03.2020 г. между истцом и Юридической компанией в лице ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг для составления заявлений, жалоб в службу судебных приставов, прокуратуру, проекта административного иска. Стоимость услуг составила 22.100 рублей, которые истом были оплачены полностью при заключении договора.

24.03.2020 года было составлено заявление в Дзержинский РОСП с требованием об отмене постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства и возврате 1500 рублей.

09.04.2020 г. указанное заявление поступило в Дзержинский РОСП, рассмотрено.

10.04.2020 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении - истцу предложено направить заявление о возврате исполнительского сбора, указать номер исполнительного производства и реквизиты, на которые будут возвращены денежные средства.

Также истцом были направлены жалобы в прокуратуру г. Дзержинска,, Управление ФССП России по Нижегородской области, заявление в Дзержинский РОСП о направлении в его адрес копий постановлений.

03.06.2020 г. денежные средства в размере 1000 рублей возвращены истцу.

Убытки в размере 22100 рублей, связанные с оказанием истцу юридических услуг для возврата исполнительского сбора, моральный вред истцу не компенсированы, рекомендовано обратиться в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, копией исполнительного производства, другим материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилось бездействие судебного пристава по не направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, представитель ответчика не опровергла, в связи с чем, считать, что постановление о взыскании исполнительского сбора и списание денежных средств в размере 1000 рублей является законным, оснований не имеется.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор с ИП ФИО10

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, является несостоятельным. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит лицу, который считает, что его право нарушено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после обращения истца с заявлением о возврате денежной суммы, которое получено истцом 09.04.2020 г., фактически его правомерное требование было исполнено лишь 03.06.2020 г.

Заключив договор на оказание юридических услуг, истец понес убытки в размере 22100 рублей.

Убытки причинены противоправным бездействием службы судебных приставов, факт понесённых убытков истцом подтвержден, имеется причинная связь между бездействием службы судебных приставов и возникшими убытками, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Однако, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с обращением истца о возврате списанной суммы исполнительского сбора, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм, восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с подготовкой и подачей заявления.

В интересах истца было подготовлено: заявление в Управление ФССП России по Нижегородской область, заявление в прокуратуру г. Дзержинска, два заявления в Дзержинский РОСПП, при этом заявления имеют аналогичный текст, также подготовлено и направлено исковое заявление в суд. Стоимость почтовых расходов на их отправку составила 349 рублей.

Таким образом, суд, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной в интересах истца в рамках вопроса о возврате исполнительского сбора, сумму ответственности (которая меньше заявленной суммы расходов), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 5000 рублей.

О несоразмерности заявленной к взысканию суммы, указал и представитель ответчиков.

Истцом почтовые расходы подтверждены на сумму 349 рублей (направлены 4 заявления), что также относится к убыткам истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 5349 рублей.

Доказательств того, что сумма в размере 320 рублей истцом израсходована для проезда именно в Нижний Новгород и исключительно в целях восстановления своих нарушенных прав, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушение прав истца возникло в связи с незаконным списанием с истца суммы исполнительского сбора и носит имущественный характер, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений части 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5349 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 17420 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также в иске к УФССП по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.В.Базурина