Решение № 2-4413/2019 2-4413/2019~М-3271/2019 М-3271/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4413/2019

Дело №2-4413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что < Дата > между сторонами спора заключен кредитный договора №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком погашения до < Дата > под 51,1% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата >.г. в размере 132379,05 руб., состоящая из: суммы основного долга – 39840,11 руб., суммы процентов 47349,63 руб., штрафные санкции 45189,31 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 108052,11 руб., состоящую из суммы основного долга – 39840,11 руб., суммы процентов 47349,63 руб., штрафных санкций в размере 20862,37 руб. (сниженные истцом при подаче искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361,04 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и вынесении решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера, который, не отрицая факт заключении кредитного договора и образовавшейся задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указал, что Банк злоупотребляет своими правами, и не обращался в суд длительное время для увеличения штрафных сумм. Также указал, что ФИО2 карту не получала, снимала денежные средства только наличными по кассовому ордеру, обстоятельств, для применения Банком ставки 51,1% годовых к задолженности не наступало.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ФИО2) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 50 000 руб., сроком возврата кредита < Дата >, под 22,125 % годовых.

В соответствии с п. 6 названного договора ФИО1 (ФИО2) обязалась погашать плановую сумму до 20 числа ежемесячно, которая включает: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как определено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно разделу 4 кредитного договора № от < Дата > ФИО1 (ФИО2) была выпущена кредитная карта сроком действия до < Дата >, которая получена ответчиком < Дата >, о чем ФИО1 (ФИО2) собственноручно выполнена запись.

Пунктом 4 кредитного договора № от < Дата > определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как подтверждается выпиской по счету №, а также приходным кассовым ордером № от < Дата > ФИО1 (ФИО2) < Дата > были сняты кредитные денежные средства в размере 50000 руб., что в соответствии с положениями п. 4 кредитного договора № опровергает довод представителя ответчика о том, что Банком не могли рассчитываться проценты в размере 51,1% годовых.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил ФИО1 (ФИО2) требование от < Дата > № о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № по состоянию на < Дата > в размере 40542,6 руб., а также процентам, штрафным санкциям, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком за период с < Дата > по < Дата >.г. по кредитному договору № от < Дата > составляет: сумма основного долга – 39840,11 руб., сумма процентов 47349,63 руб., штрафные санкции 20862,37 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 (ФИО2) по кредитному договору № от < Дата > суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 (ФИО2) задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме 45189,31 руб., и сниженных Банком при подаче искового заявления до 20862,37 руб., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений представителя ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что последний платеж во исполнении принятых на себя обязательств поступил от заемщика в ноябре 2015 г., при этом требование о незамедлительном погашении задолженности направлено ФИО1 (ФИО2) лишь < Дата >, то есть спустя более двух лет с момента нарушения обязательств ответчиком, что очевидно, при осведомленности банка об имеющейся задолженности заёмщика, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание очевидную для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата >, состоящая из: суммы основного долга – 39840,11 руб., суммы процентов 47349,63 руб., штрафных санкций в размере 10 000 руб., а всего 98052,11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

< Дата > (принято в отделение почтовой связи) заемщику ФИО2 направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от < Дата >, при этом срок исполнения требований не установлен, то есть срок исковой давности должен исчисляться с < Дата >

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец < Дата > обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от < Дата >.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 96671,23 руб., которое отменено определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, в связи с возражениями ФИО2 (ФИО5) относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился < Дата >, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 (ФИО2) подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3361,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 98052,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: