Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-826/2019

Гражданское дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» к ФИО1 о взыскании задолженности и по недостаче, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за ДД.ММ.ГГГГ года и произвести перерасчёт заработной платы на оплату труда сторожу,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей в размере 144856,88 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4097,14 руб.14 коп.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 была принята на работу согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее ПО «УТБ БКС») на должность <данные изъяты> № <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и ПО «УТБ БКС» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес>, где ФИО1 работала продавцом, была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 255975,98 руб., с актом результатов проверки ценностей ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной недостачей товарно-материальных ценностей ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении отсрочки погашения задолженности по недостаче, установлен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала погашать недостачу, последний раз ею внесена сумма в размере 14800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной недостачей ФИО1 дано письменное объяснение по факту допущенной недостачи, дано обязательство о погашении недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена отсрочка (рассрочка) на общую сумму 159656,88 руб. отсрочка предоставлялась на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно по графику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения недостачи внесены в размере 111119,1 руб. и остаток задолженности по инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144856,88 руб. ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ прекратила возмещать материальный ущерб, причиненный ею во время работы продавцом в магазине № <адрес> и выявленный во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Частичное возмещение причиненного материального ущерба ответчиком является одним из оснований признания иска. На основании ст.238 ТКРФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случая недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО2 заявлены встречные исковые требования к Потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» о выплате ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул в размере МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ сумме 20083 руб., произвести перерасчёт её заработной платы с учетом денег на оплату труда сторожу ФИО3

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 была принята на работу в качестве продавца магазина «Кооператор» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без нарушений трудовой дисциплины, не имеет взыскании и замечаний. При оформлении приема на работу её не ознакомили с правилами трудового распорядка в той части, что в данном магазине отсутствует ставка сторожа, и в нарушении закона, в данном магазине имеется помещение для сторожа в виде бытовки напрямую связанной открытым окном в торговом зале. Сторож магазина не имеющий никаких трудовых отношений с работодателем, не имеющий договора о коллективной материальной ответственности с работодателем и не получающий заработную плату имеет прямой неограниченный ничем доступ к продуктам и имуществу магазина. Из своего заработка по распоряжению руководителя её подразделения вынужденно, она оплачивала сторожу ФИО3 денежные средства в качестве заработной платы. Первый раз в мае месяце в магазине была проведена ревизия, в которой выявлен излишек товара на сумму 19000 руб. эта сумма ни как не была отражена в документах, однако зачислена в общий товарный счет. При её обращении за разрешением выдать продукты питания под небольшой аванс, ей руководители дали разрешение. ДД.ММ.ГГГГ была неосновательно отстранена от исполнения трудовых обязанностей. При этом причиной её отстранения явилось трудоустройство другого руководителя в местное отделение Буркоопсоюза. В головном офисе <адрес> ей представили расчет её долга и обязали расписаться в получении отпускных и зарплаты за апрель. Затем вместе с руководителем местного отделения Буркоопсооюза она ездила по домам должников, которые написали расписки о возврате долга по получении пенсии. Данные расписки руководитель вручил ему для осуществления сбора денег. С тех пор с неё при закрытом магазине руководитель требует возврата средств. В свою очередь она обратилась в мировой суд за судебным взысканием долга, однако, судом ей отказано. Основанием отказа, что она не является взыскателем поскольку товар принадлежит магазину и возврат граждане обязаны осуществить ей, как продавцу как должностному лицу Буркоопсоюза. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности трудиться и обеспечивать, себя и семью необходимыми продуктами и предметами первой необходимости. С результатами ревизии она не согласна, никаких нарушений с её стороны нет. В свою очередь работодатель нарушил её право на получение заработной платы.

В судебном заседании представитель Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» ФИО4, действующей на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, а также суду пояснила, что факт допущения ФИО5 недостачи на указанную сумму в размере 255856,88 руб., подтверждается не только представленными суду письменными доказательствами, но и личными объяснениями написанными собственноручно, в которой она поясняет причины образовавшейся недостачи в магазине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по инвентаризации ФИО1 составляет 144856,88 руб., которая на момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 не погашена. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), продолжение отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжение очередного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступила к работе по невыясненным обстоятельствам. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, включая апрель, май начислены и выплачены денежные средства в размере 20976,24 руб.- за очередной отпуск.

По оплате за время вынужденного прогула ФИО1 возражает категорически, так как что ФИО1- трудилась именно за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В настоящее время ФИО1 они не могут допустить к работе в связи с утратой доверия, в связи с допущенной ею недостачи товарно-материальных ценностей во время работы продавцом в магазине № <адрес>. Кроме того распоряжением ФИО1 производилась доплата за осмотр двери и окон в магазине, данное распоряжение ничем не опровергнуто. ФИО1 ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ прекратила возмещать материальный ущерб, причиненный ею во время работы продавцом в магазине № <адрес> и выявленный во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Частичное возмещение причиненного материального ущерба ответчиком также является одним из оснований признания иска. Таким образом, материально-ответственное лицо ФИО7 причинила своими незаконными действиями материальный ущерб, который на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 144856, руб., который в настоящее время не погашен, то есть ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» понесло убытки и они не возмещены. На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 144856,88 руб. Взыскать с ФИО1 судебные расходы оплату госпошлины в размере 4097,14 руб., а всего денежные средства в сумме 148954,02 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в <адрес> на трех судебных заседаниях, при этом никакого подтверждения об участии в каких трех заседаниях, в каком суде, и какого числа, и в какое время представитель в суд не предоставлял.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором повестка вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что между Потребительским обществом «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» (далее - ПО «УТБ БКС») и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу в магазин №, <адрес> Республики Бурятия на должность <данные изъяты>. Согласно п.1.3 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной.

Приказом председателя правления ПО «УТБ БКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в магазин № <адрес> продавцом с тарифной ставкой ( окладом) 45,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия товароматериальных ценностей в указанном магазине. В результате ревизии было установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 255975,98 руб., (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжения работодателя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей отнесена на материально ответственное лицо ФИО1 Согласно объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена. Вину признает полностью и претензий к комиссии не имеет.

В связи с допущенной недостачей товарно-материальных ценностей ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении отсрочки погашения задолженности по недостаче, установлен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью не погасила, последний раз ею внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 руб. Согласно бухгалтерской справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения недостачи внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4589,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11055,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800,00 руб. Итого всего погашено 111119,10 руб.

ФИО1 частично погашена недостача в размере 111119,10 руб. и остаток задолженности по инвентаризации составляет 144856,88 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками прямого действительного ущерба. Такими доказательствами являются акт результатов проверки ценностей ПО «УТБ БКС», товарно-денежные отчеты, приходные, расходные ордера, квитанции. В соответствии со ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, вследствие недостачи товароматериальных ценностей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего уплате, суд приходит к следующему. Так, в судебном заседании установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 255975,98 руб. ФИО1 в счет погашения долга частично погашена недостача в размере 111119,10 руб. и остаток задолженности по инвентаризации составляет 144856,88 руб. (255975,98 руб.-111119,10 руб.)

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 144856,88 руб.

Разрешая встречные исковые требования заявлены встречные исковые требования к Потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» о выплате ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул в размере МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ года сумме 20083 руб., произвести перерасчёт её заработной платы с учетом денег на оплату труда сторожу ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» о допуске к работе, взыскании заработной платы, удовлетворено частично. Обязать ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» допустить к работе ФИО1. Взыскать с ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6501,81 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавец магазина № Малое Уро, <адрес> уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки ФИО6, заявление о заключении соглашения о рассрочке платежа, объяснительная ФИО1 На сегодняшний день данный приказ никем не отменен. А также согласно пояснения представителя ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» следует, что работодатель со сторожем ФИО3 трудовой договор не заключался и такой вакансии не имеется, напротив согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу Уро-49 произведена ежемесячное начисление в виде доплаты в размере 5100 руб. (в том числе НДФЛ) для обхода и проверки целостности замков дверей и окна магазина. Таким образом, встречное исковое заявление ФИО1 к Потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за июль 2019 года и произвести перерасчёт заработной платы на оплату труда сторожу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4097,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в размере 144 856,88 руб. – материальный ущерб, причиненный работодателю, 4097,14 руб. – уплаченная государственная пошлина.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Потребительскму обществу «Универсальная торговая база Буркоопзоюза» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за июль 2019 года и произвести перерасчёт заработной платы на оплату труда сторожу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Ласкина