Решение № 12-134/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

с участием:

представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Представителя административного органа, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста- эксперта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики, ФИО5, было вынесено постановление в отношении директора ООО «Недра» ФИО2, которым он признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2. обратился с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, что МУП «Завьяловское» решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

В ходе процедуры банкротства, в целях бесперебойного обеспечения населения услугами по водоотведению и водоснабжению между ООО «Недра» и МУП «Завьяловское» был заключен договор аренды объектом водоснабжения и водоотведения.

Согласно договора аренды № объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловское», в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало ООО «Недра» имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Сеть напорной канализации от №, расположенной по адресу: <адрес>, до колодца-гасителя, находящегося вблизи многоквартирного дома по <адрес> не вошли в конкурсную массу, и следовательно не включены в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Недра».

<данные изъяты> в настоящее время никому не передана, ООО «Недра» ее обслуживанием не занимаются. Сети канализации проходящие в <адрес> на участке общего пользования, расположенном на пересечении улиц <адрес> в 5 метрах юго-восточнее остановочного комплекса являются бесхозными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недра» проведены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации бесхозяйного напорного трубопровода системы водоотведения на пересечении улиц Гольянская и Калинина <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства и муниципального хозяйства администрации МО «Завьяловский район» был составлен акт осмотра (обследования) бесхозяйного напорного трубопровода системы водоотведения (на участке от <адрес> а до «гасителя» <адрес>) согласно которого работы выполнены, целостность трубопровода восстановлена. ООО «Недра» было рекомендовано обратиться в Администрацию МО «Завьяловский район» за возмещением понесенных затрат. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недра» обратилось в администрацию МО «Завьяловский район» с соответствующим письмом.

Полагают, что со стороны ООО «Недра» и директора ФИО2 отсутствием вина в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и как следствие вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивала, указала, что факт аварии не отрицается и подтверждается материалами дела, однако <данные изъяты>, на участке от которой произошла авария не входит в зону ответственности ООО «Недра», вины ФИО2, в административном правонарушении нет.

В судебном заседании представитель административного органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР действующий на основании доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ФИО2, не усматривает.

Дополнительно пояснил, что при административном расследовании было установлено, что <данные изъяты> и участок от <данные изъяты><адрес> а до «гасителя» <адрес>, является бесхозяйным, однако ООО «Недра» осуществляют фактическую эксплуатацию данного участка ввиду чего его руководитель несет ответственность по выявленному событию административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО3, доводы ФИО4 исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО5 ввиду установления обстоятельств того, в <адрес> около моста по <адрес> попадают сточные воды.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст. 8.13. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по указанным в обращении ориентирам, в ходе выезда в Завьялово на земельном участке общего пользования, расположенном на пересечении улиц <адрес> в 5 метрах юго-восточнее остановочного комплекса обнаружен выход на поверхность сточных вод в виде ручья. Место выхода на поверхность сточных вод представляет собой заболоченный участок местности размерами около 5 кв.м. Сточные воды, протекая под автодорогой по канаве, попадают далее в <адрес> (<адрес>). Место попадания сточных вод в реку расположено в 20 метрах к северу от жилого дома по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза сточных вод, сбрасываемых в реку Быдвайка, а также вод природных поверхностных указываемого водного объекта по течению в 100 метрах выше и ниже точки сброса (места попадания сточных вод в реку).

Из полученных результатов количественного химического анализа установлено превышение вредных веществ в сточной воде по следующим показателям: аммоний-ион, бпк5, взвешенные вещества, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, нитрит-ион, свинец, ХПК.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № сброс оказывает негативное влияние на качество воды водного объекта <адрес>.

Таким образом, количество веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в <адрес>, выход которых на поверхность обнаружен на земельном участке общего пользования, расположенном на пересечении улиц <адрес> в 5 метрах юго-восточнее остановочного комплекса не соответствует нормативам допустимого воздействия на водный объект, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем жалобы ФИО2

Таким образом, административным органом обосновано установлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, исходя из выявленного факта загрязнения.

Для установления субъекта административной ответственности и субъективной стороны – вины в совершенном административном правонарушении в ходе проведения административного расследования установлено., что по договору аренды № объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловское» передало ООО «Недра» имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО «Недра» ДД.ММ.ГГГГг. свидетельством серия № поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения Межрайонной ИФНС № 9 по УР.

ООО «Недра» действует на основании Устава ООО «Недра», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Недра» целью создания предприятияявляется, мониторинг геологической среды, производство

геологоразведочных, гидрогеологических работ в области изучения и разработки недр, удовлетворение общественных потребностей юридических И физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, обеспечение объектов социально-культурного быта и организаций коммунальными услугами (вода холодная, горячая, прием сточных вод, теплоснабжение), обеспечение их бесперебойной работы, содержание и сохранение находящихся на балансе тепловых, инженерных сетей и сооружений: вододобычи, водоочистки и канализационно-очистных.

В месте обнаруженного выхода на поверхность сточных вод, согласно схеме водоотведения <адрес>, под землей находится напорная канализационная труба. По данной трубе сточные воды под напором, создаваемым канализационно-насосной станцией (<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, перекачиваются далее на <данные изъяты>

Также установлено, что согласно договора аренды № объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Завьяловское», в лице конкрусного управляющего ФИО6 передало ООО «Недра» имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий МУП «Завьяловское» ФИО6 уведомляет МО «Завьяловское» о том, что сеть напорной канализации от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> до колодца-гасителя, находящегося вблизи многоквартирного дома по <адрес> не вошли в конкурсную массу, и следовательно не включены в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Недра».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «Завьяловский район» сообщает в Минприроды УР, что в реестре муниципального имущества МО «Завьяловский район» числится объект <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. За муниципальными учреждениями (предприятиями) не праве оперативного управления (хозяйственного ведения) не закреплен. Однако на основании обращения ООО «Недра» в соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято постановление Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении <данные изъяты> в аренду ООО «Недра».

При наличии такого постановления фактически договор аренды Администрацией МО «Завьяловский район» с ООО «Недра» не заключен, доказательств этому суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в договоре аренды № объектов водоснабжения и водоотведения МУП«Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГ. в числе переданного ООО «Недра» имущества отсутствуют <данные изъяты> а также участок канализационной системы от <данные изъяты> до колодца-гасителя, расположенного по адресному ориентиру <адрес>

По существу административный орган в оспариваемом постановлении указывает на отсутствие ответственности ООО «Недра» в выявленном административном правонарушении.

Также в обоснование данных выводов административный орган указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр <данные изъяты>, а также осмотр части канализационной сети от <данные изъяты> до колодца-гасителя, расположенного по адресному ориентиру <адрес>

В ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> представляет собой одноэтажное кирпичное здание с плоской крышей. Территория огорожена доступ к ней ограничен. Внутри здания осмотрены машинное отделение, в котором установлены два насоса- один рабочий, другой резервный. Приемное отделение. В ходе проведения осмотра <данные изъяты> в приемной бассейн <данные изъяты> было засыпано 0,2 кг «Уранина-А» в результате сточные воды окрасились в ярко-зеленый цвет. Далее после запуска насоса сточные воды были направлены в напорную сеть водоотведения <данные изъяты>, расположена по <адрес> Сточные воды по пути следования минуют перекресток по <адрес> опустошения приемного бассейна <данные изъяты> окрашенными в ярко -зеленый цвет сточных вод был произведен обход мест прокладки напорного трубопровода от <данные изъяты> до колодца-гасителя. В <данные изъяты> зафиксирован выход окрашенных сточных вод в районе автобусной остановки на пересечении улиц <адрес>. Место попадания окрашенных в ярко-зеленый цвет сточных вод находится у автомобильного моста через <адрес> у частного жилого дома по <адрес>

При фактическом описании в мотивировке оспариваемого постановления факта отсутствия вины ООО «Недра» в выявленном административном правонарушении Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР приходит к выводу о том, что ООО «Недра» осуществляя деятельность по водоотведению в <адрес>, как организация, непосредственно эксплуатирующая насосы в <данные изъяты>, производит перекачивание сточных вод через бесхозяйный участок канализационной системы, который имеет прорыв в районе пересечении улиц <адрес> в 5 метрах юго-восточнее остановочного комплекса, в результате чего происходит выход на поверхность сточных вод и далее их попадание в <адрес>(<адрес>). Т.е. ООО «Недра» осуществляет сброс в <адрес> сточных вод.

Указанный вывод противоречит как изложенному выше в оспариваемом постановлении так и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО4 не пояснил суду каким образом не имея в пользовании насосы <данные изъяты> и участок на котором произошла авария ООО «Недра» в лице руководителя ФИО2, виновно в совершении выявленного административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – т.е. в нарушении требований к охране водных объектов.

Какие действия ООО «Недра» должно было произвести и не произвело или какими действиями ООО «Недра» причинен вред окружающей среде, каким образом ООО «Недра» осуществляет сброс в <адрес> сточных вод суду сведений также не предоставлено. Не следует этого и из оспариваемого постановления, напротив постановление в описательной части содержит выводы об обратном.

Физически КНС -2, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Недра», и насосы расположенные в нем производит не закачку сточных вод из <данные изъяты>, а производит перекачку сточных вод, поступивших из КНС – 1.

Изложенное в совокупности свидетельствует об ошибочности выводов содержащихся в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности директора ООО «Недра» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые часть состава административного правонарушения в отношении директора ООО «Недра» ФИО2 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – субъект и субъективная сторона.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. Ввиду отсутствия одного из обязательных элементов состава состав административного правонарушения в отношении директора ООО «Недра» ФИО2 по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Недра» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Стяжкин