Апелляционное определение № 33А-1007/2026 от 18 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 по делу № 33а-1007/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-43/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-029195-45) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административном иском к административным ответчика, в котором просила признать решение Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес от 01 февраля 2024 года № 2752, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 24 июля 2024 года № 21-10/090947@ по апелляционной жалобе в отношении ФИО1 незаконными; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №51 по адрес обязанность устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по адрес в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, полученных от продажи в 2022 году недвижимого имущества. По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по адрес 01 февраля 2024 года принято решение № 2752, в соответствии с которым ФИО1 был начислен НДФЛ в размере сумма Кроме того, данным решением она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а также ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Не согласившись с данным решением, фио подала жалобу в УФНС по адрес, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. С принятыми в отношении нее решениями административный истец не согласна, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 27 января 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела; неверную оценку собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по адрес фио, представителя административного ответчика МИФНС России № 51 по адрес фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, указавших на законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По делу установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2022 год, в отношении полученного налогоплательщиком дохода от продажи объекта недвижимости.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым административному истцу начислен НДФЛ в сумме сумма, с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере сумма

Основанием для принятия Инспекцией решения по итогам контрольных мероприятий послужил установленный факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год в отношении полученного налогоплательщиком дохода от продажи 1/16 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 159.

фио в рамках статьи 139 НК РФ обратилась в Управление с жалобой, в которой сообщила о том, что владела указанным объектом недвижимости более минимального предельного срока владения, на основании чего начисления налогового органа незаконны.

Решением от 24 июля 2024 года N 21-10/090947@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В административном исковом заявлении фио основывалась на пункте 2 статьи 218, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Из содержания указанных норм сделан вывод, что в случае приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента его использования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год, а потому действия Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес по привлечению административного истца к ответственности в рамках статей 119 и 122 НК РФ, а также доначислению налога за соответствующий период, являются правомерными.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2171 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 данного Кодекса.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Как следует из части 4 статьи 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специальной нормой закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений вышеназванного Федерального закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Системное толкование приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, отказывающегося от добровольного выделения долей в праве на недвижимое имущество, приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала, правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, дата в соответствии с обязательством по оформлению доли на несовершеннолетних детей определяет дату возникновения у них прав на жилое помещение и, соответственно, начало течения срока владения объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретено матерью административного истца фио и ее супругом фио по договору купли-продажи 30 сентября 2013 года с использованием кредитных средств. Переход права собственности зарегистрирован 16 октября 2013 года.

В связи рождением второго ребенка 10 марта 2015 года, фио выдан государственный сертификат на материнский капитал, который 16 июня 2015 года был направлен на погашение кредита.

При реализации материнского капитала родителями дано обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность супругов и детей с определением долей в течении 6 месяцев после снятия обременения.

02 марта 2022 года ипотечный кредит был погашен, обременение снято, 18 апреля 2022 заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность супругов и детей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала.

Регистрация долей на жилое помещение произведена за фио, фио, фио, ФИО1

Средства материнского капитала направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, когда фио являлась несовершеннолетней, обязанность по оформлению общей долевой собственности в 2015 году не выполнена, при этом, квартира находилась в собственности фио и фио с 16 октября 2013 года по день продажи - 21 октября 2022 года, то есть владение осуществлялось свыше минимального трехлетнего срока.

Соответственно, в силу приведенных положений закона срок нахождения спорной доли в объекте недвижимого имущества в собственности налогоплательщика ФИО1 должен исчисляться с 16 октября 2013 года (с даты приобретения этого объекта недвижимого имущества в собственность фио - владельца сертификата на материнский капитал).

Следовательно, доход от продажи указанной квартиры освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, у ФИО1 не возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год и уплате налога НДФЛ за 2022 год, поскольку она владела данным имуществом более минимального срока.

Доводы налоговой инспекции об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном восприятии норм материального права с учетом специфики приобретения жилого помещения с использованием средств материнского капитала.

Доводы налогового органа о возникновении права собственности административного истца на жилое помещение, приобретенное, построенное или реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр отклоняются судебной коллегией.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др., пункты 12, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Так, в подобных правоотношениях дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в силу закона и при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала.

Таким образом, факт регистрации административным истцом доли спорного объекта недвижимости с 19 апреля 2022 года (дата регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру за административным истцом) по 21 октября 2022 года (дата утраты права собственности на долю административным истцом по договору купли-продажи), не является основанием для начисления спорного налога.

Иное толкование применяемых судом положений закона ставит несовершеннолетних в неравное положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетних своих обязательств, свидетельствует о возложении на истца повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных обстоятельствах.

С учетом изложенного, у административного истца отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по решению налогового органа от 01 февраля 2024 года № 2752, как следствие, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений является неправильным.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия признает доводы апеллянта заслуживающими внимание.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес от 01 февраля 2024 года №2752, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 24 июля 2024 года № 21-10/090947@.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи