Приговор № 1-59/2019 1-645/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

дело № 1 - 59/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 февраля 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухаркина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты><адрес>, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого, осужденного 10 апреля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 17 ноября 2017 пришел к <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проник на прилегающую огороженную забором территорию <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в дом, где проживает ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «ASUS» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 50 000 рублей; ноутбук «ACER» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 60 000 рублей, который находился в сумке для ноутбука серого цвета стоимостью 500 рублей; видеокамеру «PANASONIC» стоимостью 55 000 рублей, в которой находилась флеш - карта объемом 64 гигабайта, стоимостью 2 000 рублей; фотоаппарат «Canon D 5300» стоимостью 35 000 рублей, в котором находилась флеш - карта «SONY» стоимостью 1 900 рублей, шубу женскую норковую стоимостью 270 000 рублей; сотовый телефон «Huawei Honor 4C» стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась флеш - карта объемом 16 гигабайт стоимостью 1 000 рублей, сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая; планшетный компьютер «Huawei» стоимостью 21 990 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем; рюкзак женский темно - синего цвета стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей; угловую шлифовальную машину «INTERCKOL» стоимостью 5 000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей; золотую цепь стоимостью 6 000 рублей; золотой крест стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 550 390 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 390 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, делегированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении вышеописанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года он находился у себя дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, дом двухэтажный. Дома также находились все его дети, супруга и отец. Около полуночи он выходил из дома в котельную, прибавил температуру и вернулся обратно, входную дверь не закрыл. После этого лег спать, все домочадцы также уже спали. Проснувшись утром, обнаружил в доме беспорядок и отсутствие имущества. Ничего подозрительного он лично не слышал, родственники также не слышали ничего подозрительного. Общий ущерб составил 550 390 рублей. Перечень похищенного правильно приведен в обвинительном заключении, которое излагал государственный обвинитель. Ранее подсудимого он не видел и не знал. Вернули только планшетный компьютер, стоимостью 21 990 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В устном заявлении о преступлении 17 ноября 2017 года потерпевший Потерпевший №1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут похитило его имущество из <адрес> в г. Челябинске на общую сумму 549 500 рублей, подробно указав перечень похищенного.

При осмотре места происшествия 17 ноября 2017 года исследована территория коттеджа по <адрес>, в г. Челябинске. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 18 светлых дактилоскопических пленок со следами рук; 02 темные дактилоскопическая пленки со следами обуви; 01 темная дактилоскопическая пленка со следом перчатки (т. 1 л. д. 43 - 47).

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2018 года, след пальца руки на фото 1 фототаблицы к заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на фото 2 фототаблицы к заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 104 – 107).

17 и 20 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие принадлежность и стоимость всего похищенного имущества, в том числе планшетного компьютера «Huawei» стоимостью 21 990 рублей, а также имей код на него (т. 1, л. <...>).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что подсудимого знает более трех лет. В ноябре 2017 года ФИО1 позвонил и они встретились. При встрече ФИО1 предложил приобрести у него китайский планшетный компьютер, который он приобретал для жены. Документов на планшет не было. Так как он доверял ФИО1, то решил приобрести планшет за три тысячи рублей. После этого он вставил в него сим – карту и начал пользоваться. Примерно через месяц ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отделение, где пояснили, что планшет краденный. Затем он все им рассказал, а у него изъяли планшет, предварительно сверив по имей коду. Планшет был светлым, в чехле коричневого цвета. При допросе в суде потерпевший продемонстрировал ему планшет, который он с уверенностью опознал.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давал ранее в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 15 - 21).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает оперативным уполномоченным в отделе полиции «Курчатовский». Им велась работа по установлению причастных к хищению из дома потерпевшего Потерпевший №1 Был установлен ФИО6, который приобрел планшетный компьютер, похищенный у потерпевшего. При разговоре с ФИО6 последний пояснил, что приобрел планшет за три тысячи рублей у знакомого ФИО1 Имей код, представленный потерпевшим, совпал с имей кодом планшетного компьютера, изъятого у ФИО6 При допросе в суде потерпевший продемонстрировал ему планшет, который он опознал. Сам планшетный компьютер светло – серебристого цвета, чехол коричнево – золотистого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в ходе выемки изъят планшетный компьютер «Huawei» белого цвета, имей код: № и чехол из кожзаменителя бежевого цвета (т. 1 л. д. 220 - 222).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен планшетный компьютер «Huawei» золотого цвета, имей код: № и чехол из кожзаменителя бежевого цвета (т. 1 л. д. 223).

Свидетель Свидетель №5, супруга потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года в их доме произошла кража имущества. Супруг подробно указывал перечень и стоимость похищенного имущества. Кража произошла, когда они спали и ничего не слышали.

Свидетель Свидетель №6, дочь потерпевшего, в целом дала аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения кражи из их дома в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, отца потерпевшего, следует аналогичная информация относительно кражи имущества из дома сына.

Показания свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены государственным обвинителем, существенного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Учитывая исследованные свидетельские и письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла своё полное подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех свидетелей по данному уголовному делу. Не имеется у суда причин полагать, что они оговаривают подсудимого, так как их показания последовательны и убедительны, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле. В целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

К такому выводу приводят имеющиеся письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Анализ изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года незаконно проник в дом потерпевшего через незакрытую дверь и похитил вышеперечисленное имущество. Стоимость и наименование имущества, которое находилось в доме и было похищено, с самого начала, с самого первого допроса подтверждал потерпевший, предоставил необходимые документы. В судебном заседание также подтвердил информацию относительно похищенного имущества, пояснив, что из всего списка был возвращен только планшетный компьютер «Huawei», стоимостью 21 990 рублей.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что именно данный планшетный компьютер «Huawei» он в ноябре 2017 года приобретал у ФИО1 за три тысячи рублей. После того как он вставил свою сим – карту в данный планшетный компьютер, на него вышли сотрудники полиции и пояснили, что планшет был украден из дома потерпевшего. Далее, сотрудник полиции сверил имей – код и изъял планшетный компьютер. В судебном заседании свидетель с уверенностью опознал планшетный компьютер, который ему продемонстрировал потерпевший, светлый в коричневом чехле.

Свидетель №1, сотрудник полиции, указал, что им велась работа по информации относительно хищения из дома потерпевшего. Был установлен ФИО6, который приобрел краденый планшетный компьютер у ФИО1 В судебном заседании свидетель также с уверенностью опознал планшетный компьютер.

При осмотре места происшествия в доме потерпевшего изъяты дактилоскопические пленки со следами рук. При экспертном исследовании установлено: один из следов оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, один из следов оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются всеми без исключения имеющимися доказательствами по делу.

Подводя итог всему вышеизложенному, позицию ФИО1 в полном объеме не признающего себя виновным, суд расценивает одним единственным способом - способом защиты и возможностью избежать предусмотренной Уголовным Законом Российской Федерации ответственности за совершенное тяжкое преступление. Как относится суд критически к позиции стороны защиты в той части, что не установлено какой именно планшет был изъят у ФИО6, так как при осмотре планшета следователем его чехол был описан, как чехол бежевого цвета. Данное обстоятельство не является существенным, так как на ФИО6 оперативные сотрудники вышли по имей – коду электронного устройства, который совпал с имей – кодом предоставленным потерпевшим. Потерпевший, свидетели ФИО6 и Свидетель №1 с уверенностью опознали данный планшетный компьютер. Цветовое восприятие следователя, является его индивидуальной особенностью и основополагающим фактором являться не может.

Нарушений действующего законодательства РФ, при проведении предварительного следствия, судом не усматривается. Все доказательства получены без нарушений действующего уголовно - процессуального кодекса России. В этой связи, суд берет за основу исследованные стороной обвинения доказательства, как свидетельские, так и письменные. При проведении следственных действий, нарушений, влекущих признание их незаконными, не имеется. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности. Выводы их ясны и понятны.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, такие как «крупный размер» и «незаконное проникновение в жилище», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и какого – либо сомнения у суда не вызывают. Размер определен на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и является таковым, поскольку превышает 250 000 рублей. Дом, в который проник подсудимый, является индивидуальным жилым домом с жилыми и нежилыми помещениями, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания потерпевшего и его семьи.

Какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого сотрудником полиции Свидетель №1 установлено не было, как не было установлено заинтересованности в этом иных лиц, в том числе свидетеля ФИО6, который пояснил, что знает подсудимого более трех лет, причин для оговора у него не имеется, ссор и разногласий между ними нет, они являются земляками. Не высказал причин для оговора и сам подсудимый.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место регистрации, жительства, положительные характеристики, занят общественно полезным трудом. Кроме этого, суд учитывает семейное положение, так <данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого (<данные изъяты>) и его близких родственников. Не оставляет суд без внимания отсутствие у подсудимого специализированных учетов у врачей, а также то, что он военнообязанный.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом отмечается, что потерпевшему действительно возвращена часть похищенного имущества, однако, какой – либо заслуги подсудимого в этом нет, в связи с чем, данное обстоятельство смягчающим наказание не признается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Помимо этого, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за описанное преступление, суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности, ни мотив и цель совершенного преступления, ни личность подсудимого, ни иное установленное по делу.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, назначение реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При определении вида исправительного учреждения для подсудимого, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Сведений о невозможности подсудимого по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в связи с характером постановленного в отношении него приговора, подлежат оставлению без изменения. При этом, время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ФИО1 из ФКУ ИК – 21 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения настоящего уголовного дела) по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 апреля 2018 года Курчатовского районного суда г. Челябинска (конец срока ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему время нахождения под стражей в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического помещения в следственный изолятор по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба от преступления 528 400 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: все копии документов на похищенное имущество, детализации телефонных соединений, хранить при уголовном деле. После вступления приговора суда в законную силу потерпевшего освободить от ответственного хранения планшетного компьютера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья подпись

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 1-59/2019

Копия верна.

Председатель суда: Ю.В.Винников

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.

Председатель суда: Ю.В.Винников

Секретарь:

УИД 74RS0№-39